Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-15308/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-26180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом, а так же посредством телеграфной связью,

от ООО "Пневмо Юг": Веденеева Е.В., представитель по доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-26180/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмо Юг" ОГРН 1056162005151

к ответчику открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" ОГРН 1026103159719

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмо Юг" (далее - ООО "Пневмл Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (далее - ОАО СК "Союз") о взыскании суммы неустойки в размере 42 313,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 958 ХА 161, под управлением водителя Романенко В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "СОЮЗ" по страховому полису серия ВВВ N 0501825630, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак С 106 ВК 161, принадлежащего истцу. Указанное происшествие произошло по вине водителя Романенко В.Д.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в результате чего истец обратился в суд. По решению суда с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. В последующем судебный акт был изменен постановлением суда апелляционной инстанции, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 40 743 руб. и утрата товарной стоимости в размере 10 048 руб., и расходы по уплате госпошлины. Платежным поручением N 72 от 13.09.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 52 822,65 руб., а платежным поручением N 52 0 от 25.10.2011 на сумму 10 706,74 руб. - пеню по страховому возмещению в соответствии с решением суда. Поскольку ответчик не перечислил истцу своевременно сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК "СОЮЗ" сумму неустойки в размере 42 313,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 с открытого акционерного общества СК "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмо Юг" взыскано 42 313,98 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 9313,98 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик в срок, установленный законом, не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а потому требование о взыскании неустойки обосновано.

Открытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что штраф за неисполнение обязательства подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда, в данном случае, с момента принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А43-8096/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пневмо Юг" отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Пневмо Юг" правовую позицию по спору поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 958 ХА 61, под управлением Романенко В.Д., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 106 ВК 161, под управлением Козьмина В.В.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Романенко В.Д., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р 958 ХА 61.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 106 ВК 161 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Романенко В.Д. была застрахована в ОАО "Страховая компания "Союз" (полис серия ВВВ N 0501825630 от 04.06.2009).

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 52 069 руб. 56 коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 8 944 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 110 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-8096/2010 с компании в пользу общества взыскано 52 069 руб. 56 коп. страхового возмещения, 8 944 руб. 48 коп. утраты товарной стоимости, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по указанному делу Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-8096/2010 изменено. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" в пользу ООО "Пневмо Юг" взыскано 50 791 руб., в том числе: 40 743 руб. - страхового возмещения, 10 048 руб. - утраты товарной стоимости, 2 031 руб. 65 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением N 72 от 13.09.2011 в рамках исполнительного производства истцу перечислены денежные средства в размере 52 822,65 руб. платежным поручением N 520 от 25.10.2011 ответчик в добровольном порядке произвел оплату пени на сумму 10 706,74 руб.

Считая, что размер ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 14.09.2009 и составляет 53 020,72 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. При определении размера исковых требований (43 313,98 руб.) истцом учтена сумма неустойки, оплаченная ответчикам в добровольном порядке

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими норами права.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии - 18.02.2009, свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика о том, что при в нарушение пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом не была представлена Справка о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006), в то время как представленная Справка о ДТП (приложение N 12 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения) не дает объективной и исчерпывающей информации о ДТП и его участниках, являлся предметом оценки суда в рамках дела N А53-8096/2010.

При рассмотрении иска и апелляционной жалобы по указанному делу судом установлен факт обращения истца 18.02.2010 к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в досудебном порядке, и признан необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный ссылкой на приложение страхователем к заявлению справки о ДТП, составленной в неустановленной форме.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы у суда отсутствуют основания для повторной оценки обстоятельств, преюдициально установленных судом при рассмотрении дела N А53-8096/2010.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что страховщик по истечении 30-дневного срока с момента получения от компании претензии о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты. В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с общества законной неустойки, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Размер пени за период с 19.02.2009 по 13.09.2011 определен истцом с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом (50 791 руб.) и составил 53 020,72 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. С учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки в сумме 10 706,74 руб., размер неисполненного им обязательства перед истцом по выплате пени составил 42 313,98 руб.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, приняв во внимание объем, сложность и качество выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением данного спора в суде, категорию спора, сложность дела, пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-26180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева