Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11524/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А75-2497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11524/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-2497/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (ОГРН 1058602056886, ИНН 8602246165) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных модулей" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис", о взыскании 498 258 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных модулей" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ" (далее - ООО "СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей" (далее - ООО Торговый Дом "Мобильных Модулей", ответчик) о признании подписанного сторонами соглашения от 16.11.2009 об уступке прав требования и корреспондирующихся с ними обязанностей по договору поставки N 037/НВ-2009 от 26.08.2009 (далее - соглашение) незаключенным и признании одностороннего зачета встречных однородных требований, произведенного ответчиком в соответствии с уведомлением от 30.03.2010 N 37 (далее - зачет), недействительным.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2012 производство по делу в части требования о признании соглашения недействительным прекращено в связи частичным отказом истца от иска (т.2, л.д.99 - 100).

С учетом изменения предмета иска истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 785 000 руб. В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (т.1, л.д.1 - 5).

В рамках судебного заседания представитель истца устно заявил об уменьшении исковых требований до 498 258 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-2497/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый Дом "Мобильных Модулей" в пользу ООО "СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ" взыскано 498 258 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Торговый Дом "Мобильных Модулей" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с проведением сторонами зачета встречных однородных требований.

От ООО "СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

До начала судебного заседания от ООО Торговый Дом "Мобильных модулей", ООО "Сургутский завод мобильных модулей" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к истцу о взыскании основной задолженности в размере 1 985 025 руб. В обоснование заявленных требований третье лицо ссылалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Решением суда от 04.10.2011 по делу N А75-3157/2011 (том 1, л.д. 28 - 33) исковые требования третьего лица были удовлетворены, с истца в пользу третьего лица подлежала взысканию основная задолженность в размере 1 985 025 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (том 1, л.д. 34 - 50) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 51 - 59) решение суда от 04.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 по делу N А75-3157/2011 оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение суда от 04.10.2011 вступило в законную силу 08.12.2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства произвести и осуществить поставку вагонов-домов "SPUTNIK", общей стоимостью 1 985 025 рублей.

По платежным поручениям от 02.11.2009 N 3716, от 16.11.2009 N 3045 третье лицо произвело оплату товара на сумму 1 985 025 руб.

В последующем 16.11.2009 между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение уступки прав требования и корреспондирующихся с ними обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, согласно которому истец принял на себя права требования и корреспондирующие с ними обязанности и стал поставщиком по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 в отношениях с третьим лицом.

Указанным соглашением было закреплено, что одновременно с передачей прав и обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 ответчик передает в течение 1 рабочего дня с даты подписания соглашения денежные средства в сумме 1085000 рублей, полученные от третьего лица, а также материалы на общую сумму 900000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 19.11.2011 перечислил истцу денежную сумму в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 42).

Обязательства по уплате остальной части задолженности в размере 1 785 025 рублей прекращены ответчиком путем проведения зачета встречных требований в соответствии с уведомлением от 30.03.2010 N 37.

Указывая на неправомерность произведенного ответчиком зачета встречных требований, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 785 000 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания договора N 037/ПВ-2009 следует, что между третьим лицом и ответчиком возникли обязательства из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, 16.11.2009 между ответчиком и истцом подписано соглашение уступки прав требования и корреспондирующихся с ними обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по соглашению уступки прав требования от 16.11.2009 в части передачи уплаченных третьим лицом денежных средств в размере 1 985 025 руб. исполнены частично на сумму 200 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства передачи истцу оставшейся суммы денежных средств в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на то, что обязательства по уплате остальной части задолженности в размере 1 785 025 руб. прекращены им путем проведения зачета встречных требований в соответствии с уведомлением от 30.03.2010 N 37

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта проведения зачёта встречных однородных требований ответчик ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 (т. 2, л.д. 44, 75, 77) и заверенные копии первичной документации (т. 2, л.д. 45 - 74, 76, 78 - 95).

Истец в опровержение доводов ответчика указывает, что в приложенных к уведомлению о проведении зачета встречных требований от 30.03.2010 N 37 актах сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.03.2010 (том 2, л.д. 44, 75, 77) содержится недостоверная информация.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 16.08.2012, 08.10.2012 сторонам было предложено произвести сверку расчетов по представленным документам, результаты данной сверки, подписанные руководителями сторон, представить в суд, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (т. 3, л.д. 22 - 25, т. 4, л.д. 122 - 124).

Вместе с тем, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены, совместная сверка расчетов не произведена.

Напротив сторонами в обоснование своих требований представлены дополнительные доказательства, в частности, ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 24 443 руб. 26 коп. (т. 4, л.д. 105 - 109).

Истец в опровержение доводов ответчика представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010, в котором указана задолженность ответчика в размере 498 258 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 о размере задолженности ответчика в размере 1 985 000 руб. (т. 4, л.д. 111 - 119).

Как установлено в суде первой инстанции, 06.04.2009 между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым истец уступил

ответчику право требования от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ" оплаты товара по договору от 13.03.2009 N 012/п-2009 в размере 300 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить истцу денежную сумму в размере 300 000 руб. в течение 20 рабочих дней.

08 апреля 2009 года между сторонами подписан договор уступки права требования N 02, согласно которому истец уступил ответчику право требования от общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтодор" оплаты поставленного в рамках договора от 16.10.2007 N 049/п-2007 товара на сумму 200 000 руб. Ответчик обязался перечислить истцу в рамках договора уступки права требования N 02 денежную сумму в размере 200 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

В рамках судебного заседания представители ответчика пояснили, что задолженность по вышеуказанным договорам уступки права требования от 06.04.2009 N 1 в размере 300 000 руб. и от 08.04.2009 N 02 в размере 200 000 руб. к учету не принимается.

Учитывая позицию представителей ответчика, а также то, что задолженность по вышеуказанным договорам уступки прав требований ответчиком не погашена, истец уменьшил размер исковых требований до 498 258 руб.

Представители ответчика в судебном заседании 31.10.2012 с уточненными исковыми требованиями согласились, действуя в пределах предоставленных им полномочий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания представителями ответчика иска о взыскании 498 258 руб. основного долга отражён судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения и в протоколе судебного заседания от 31 октября 2012 года.

Возражения на признание иска, замечания на протокол судебного заседания от 31.10.2012 со стороны ответчика не поступали.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв признание ответчиком иска в порядке статьи 70 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ с учётом признания иска ответчиком оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части не соответствует ранее правомерно занятой ответчиком процессуальной позиции по делу (позиции признания исковых требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика содержит новые доводы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявлено не было.

Отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием уважительных причин непредоставления их суду первой инстанции исключает возможность дачи какой-либо оценки доводов ответчика, основанных на этих доказательствах, и разрешения такого ходатайства по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против требований истца и принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-2497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина