Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-286/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-37735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БАРКАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-37735/2012

по иску ООО "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

к ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

об обязании предоставить документы, необходимые для оформления в собственность помещения в соответствии с условиями договора,

установил:

ООО "Уралметротоннельгеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ООО "БАРКАС" предоставить документы, необходимые для оформления права собственности на помещение: справку о полной оплате ООО "Уралметротоннельгеодезия" помещения, являющегося предметом инвестирования по договору N 01 10К от 24.10.2008, и отсутствии финансовых претензий, а также подписанный ООО "БАРКАС" акт приёма-передачи помещения, являющегося предметом инвестирования по договору N 01 10К от 24.10.2008 с указанием номера, согласно кадастровому паспорту ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга от 15.05.2012 (номер помещения на поэтажном плане - 11) и его соответствия строительному N 805 в соответствии с проектной документацией.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "БАРКАС", не согласился с принятым решением и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что акт приема-передачи не является товаром по договору купли-продажи и не может быть истребован от ответчиков. Ссылаясь на ст.464, 456 ГК РФ, полагает, что истец вправе был назначить ответчику разумный срок для передачи документов, а в случае его нарушения - отказаться от товара. По мнению заявителя жалобы, избранный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Истец, ООО "Уралметротоннельгеодезия", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.10.2008 между ЗАО "Уралстройинвест", действующего от имени ООО "БАРКАС" (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, и ООО "Уралметротоннельгеодезия" (заказчик) заключен договор N 01 10К, согласно которому заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36176 кв.м., в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие обязуется использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора.

По условиям п.1.2 договора ответчик обязался передать истцу офисное помещение N 805, расположенное в первом пусковом комплексе 1 очереди строительства на 8 этаже объекта согласно проектной документации, проектной площадью - 74 кв.м. Площадь помещения является общей, проектной и окончательно уточняется по результатам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" или ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

К договору подписаны дополнительные соглашения N 2 от 12.03.2009, N 3 от 15.09.2009, N 4 от 30.12.2009 и без номера от 13.05.2010.

Сроки строительства первого пускового комплекса 1 очереди строительства определены в п.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010: начало строительства декабрь 2007 года, окончание строительства III квартал 2011 года.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2009 согласована цена договора в размере 7 076 215 руб.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что обязательства предприятия по завершению строительства, передаче помещений, предоставлению документов для государственной регистрации права собственности заказчика и обязательства заказчика по оплате являются встречными в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010 ответчик обязан передать помещения истцу для внутренней отделки в первом квартале 2011 года после технических обмеров. Помещения могут передаваться ранее данного срока.

В счет исполнения обязательств по договору истцом в период с 27.10.2008 по 24.08.2010 перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 081 995 руб.

26.09.2011 по акту сдачи-приёмки ответчик передал истцу нежилое (офисное) помещение под отделку.

Разрешением от 30.01.2012 N 1312 объект введен в эксплуатацию.

01.02.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании. Характеристики передаваемого помещения указаны в п.2 указанного акта: нежилое помещение, расположенное на 8 этаже здания: N 805 согласно договору и проектной документации, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,80 кв.м. Площадь помещения определена по результатам замеров ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Однако 15.05.2012 при получении истцом в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" кадастрового паспорта выяснилось, что нумерация помещения изменена на N 11, что соответствует номеру помещения N 805, указанному в проектной документации.

В связи с этим письмом от 23.08.2012 N 31, адресованном обществу "БАРКАС", истец предъявил требование о предоставлении всех документов, необходимых для оформления помещений в собственность, в том числе с учётом уточнения сведений номера помещения по кадастровому паспорту.

Уклонение ответчика от подписания другого акта передачи офисного помещения с учётом уточнения ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" относительно номера помещения, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора наступает после ввода объекта в эксплуатацию и обусловлена выполнением заказчиком обязательств по договору, объект введен в эксплуатацию, обязательство по оплате цены договора выполнено, однако ответчиком встречное исполнение обязательства по предоставлению документов не произведено.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 310, п.1 ст.396 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности истребования акта-приема-передачи помещения со ссылкой на ст.464, 456 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Истребуемые истцом документы не являются принадлежностью или документом, относящимся к помещению в смысле ст.464 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими факт приема-передачи помещения. Данные документы необходимы для оформления помещения в собственность согласно требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Требование о фактической передаче помещения не заявлено, поскольку таковая уже состоялась.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует ст.12 ГК РФ - понуждение должника выполнить определенные действия. Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева