Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-5645/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А19-15114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-15114/2012 по иску открытого акционерного общества "Пермский Мукомольный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Филиала ТЦФТО Восточно-Сибирской железной дороги о взыскании 162 104 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Пермский Мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566; 614068, Пермь Город, Данщина Улица, 1, А): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Пермский Мукомольный завод" (далее - истец, Завод, ОАО "Пермский Мукомольный завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Филиала ТЦФТО Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 162 104 руб. 40 коп. - пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу Завода взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 863 руб. 13 коп. Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза установлен, доказательства просрочки доставки груза по независящим от перевозчика причинам не представлены, расчет пени истцом произведен в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), пунктом 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение изменить, полагает, что суд необоснованно не признал начисленную грузоотправителем неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30 января 2013 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2012 года до 16 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РЖД" (перевозчик) и истец ОАО "Пермский Мукомольный завод" (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - муки пшеничной высшего сорта, от станции Пермь2 Сверд. ж.д. до станции Медведчиково ВСиб. ж.д. грузополучателю ИП Манушкин В.П., оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- ЭЫ371815 от 01 июля 2011 года вагона N 22128888, расстояние 4236 км, срок доставки - 15.07.2011, провозная плата - 90058 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 25 июля 2011 года;

- ЭЫ371824 от 01 июля 2011 года вагона N 24561342, расстояние 4236 км, срок доставки - 15.07.2011, провозная плата - 90058 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 25 июля 2011 года.

Претензиями N 259/08/23, N 260/08/23 от 04.08.2011 ОАО "Пермский Мукомольный завод" потребовало у Свердловского ТЦФТО - филиал ОАО "РЖД" уплатить пени в сумме 81 052 руб. 20 коп. по накладной ЭЫ371815, 81 052 руб. 20 коп. по накладной ЭЫ371824 за просрочку доставки груза.

Ответчик оставил без рассмотрения претензии и рекомендовал обратиться с ними в ТЦФТО ВосточноСибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

На претензии N 372/08/23 и 373/08/23 от 21.10.2011с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза ТЦФТО ВосточноСибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" не ответило, что послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами были заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава ЖДТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.

Согласно статье 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Просрочка доставки груза по каждому из договоров составила 10 дней, пени начислено в размере 81 052 руб. (90 058 руб. х 9% х 10дн) по каждому договору.

Правильность исчисления размера пени за просрочку доставки грузов ответчик не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Заявляя о снижении размере неустойки в суде первой инстанции ответчик ссылался только то, что чрезмерно высокий размер пени, который составляет 90% от провозной платы по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1, 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию по спорным договорам перевозки пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения пени. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика: что суд не учел отсутствие негативных последствий от нарушения сроков доставки груза; действия истца, способствовавшие возникновению просрочки; чрезмерно высокий процент неустойки, при котором взыскание пени аннулирует оплату за перевозку в полном объеме и делает перевозку бесплатной, что, по мнению ответчика, противоречит принципам хозяйственного оборота и нарушает баланс интересов перевозчиков железнодорожным транспортом, по сравнению с перевозчиками других видов транспорта; что перевозчик поставлен в неравное положение с иными участниками арбитражного процесса по делам, где ОАО "РЖД" выступает истцом; и что единственным последствием нарушения обязательства перевозчиком перед истцом могли быть предъявленные грузополучателем убытки от несвоевременного поступления груза, - апелляционный суд отклоняет, поскольку они не заявлялись ответчиком в качестве обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-15114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина