Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-630/13

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-28861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-630/2013) открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-28861/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к открытому акционерному обществу "Омская картографическая фабрика" (ОГРН 1125543054504, ИНН 5503238432), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), о взыскании 811 189 руб. 62 коп. задолженности, 209 731 руб. 29 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" - представитель Константинова К.С. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Столярова В.С. по доверенности N 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Хлынцева О.С. по доверенности N 9-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") 02.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Омская картографическая фабрика" (далее - ФГУП "ОКФ") о взыскании 40 000 руб. задолженности за поставленную по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2011 N 3-7 за январь и февраль 2012 года тепловую энергию, 10 000 руб. пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6 Приложения N3 к договору, за период с 11.02.2012 по 11.09.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-28861/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, л.д. 20-22 т.2).

Этим же определением судом удовлетворено ходатайство о замене ответчика в связи с приватизацией ФГУП "ОКФ" путем преобразования в открытое акционерное общество "Омская картографическая фабрика" (далее - ОАО "Омская картографическая фабрика"), произведена замена ответчика - ФГУП "ОКФ" на ОАО "Омская картографическая фабрика".

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил до 811 189 руб. 62 коп. размер задолженности за тепловую энергию, потребленную с января по март 2012 года на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2011 N 3-7 и до 209 731 руб. 29 коп. - размер неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6 Приложения N3 к договору, за период с 11.02.2012 по 11.09.2012 (л.д. 95-96 т. 2).

ОАО "Омская картографическая фабрика" в порядке статьи 132 АПК РФ 12.12.2012 подало встречное исковое заявление к ОАО "ТГК-11" о признании ничтожным договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 07.11.2011 N 3-7 в части подачи через присоединенную теплосеть тепловой энергии в горячей воде от ТЭЦ-5 и подпиточной воды на объекты, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Куйбышева,д.32, а именно: тепловые сети, картоиздательский корпус, вспомогательный корпус, административно-составительский корпус и оплаты принятой на этих объектах тепловой энергии (л.д. 98-101 т. 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-28861/2012 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Омская картографическая фабрика" (л.д. 104-107 т. 2).

В обоснование определения суд указал, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 12.12.2012 (в то время как исковое заявление ОАО "ТГК-11" подано в арбитражный суд 02.10.2012) не являются добросовестными и разумными, а также рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, суд с учетом пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания её таковой судом и является недействительной с момента её совершения.

Возражая против вынесенного судом определения от 18.12.2012, ОАО "Омская картографическая фабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская картографическая фабрика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК-11" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области считает определение о возвращении встречного искового заявления законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу (с дополнением), выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 18.12.2012 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО "Омская картографическая фабрика".

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ОАО "ТГК-11" к ОАО "Омская картографическая фабрика" поступило в суд 02.10.2012, копия искового заявления направлена ответчику 01.10.2012, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д.10 т.1).

Определением от 30.10.2012 исковое заявление ОАО "ТГК-11" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А46-28861/2012, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2012. Определением от 13.11.2012 в связи с привлечением третьего лица предварительное судебное заседание откладывалось на 09 час. 00 мин 29.11.2012, определением от 29.11.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2012, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более двух месяцев (л.д.1-2, 20-22 т.1, л.д. 50-52 т. 2).

Встречное исковое заявление подано ОАО "Омская картографическая фабрика" в суд первой инстанции только 12.12.2012, то есть через два месяца после получения им копии искового заявления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ОАО "Омская картографическая фабрика", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ОАО "Омская картографическая фабрика" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ОАО "Омская картографическая фабрика", само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 12.12.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А75-1308/2012).

ОАО "Омская картографическая фабрика", обосновывая встречные исковые требования, ссылается на недействительность - ничтожность договора в части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, считает, что данные вопросы (о заключенности и действительности договора) подлежат разрешению судом первой инстанции и при рассмотрении первоначального иска, то есть вне зависимости от наличия (отсутствия) встречного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, спор по иску ОАО "ТГК-11" к ОАО "Омская картографическая фабрика" рассмотрен судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 13-17 декабря 2012 г. (л.д.112 т.2) объявлена резолютивная часть решения (17.12.2012), по делу также имеется изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012.

Возвратив ОАО "Омская картографическая фабрика" встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омская картографическая фабрика" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А46-28861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков