Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41040/12

г. Москва

N 09АП-41040/2012

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-134788/12-113-1280

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОАО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-134788/12-113-1280, судьи Коротковой Е.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, Москва, ул. Ст.Басманная, 12, стр.1)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чирихина С.А., по доверенности от 08.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) 22.386 рублей - убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01.07.2011 (далее - договор) и причинением убытков, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков на сумму иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с нарушениями норм материального, процессуального права и принять новое решение. В частности, указывает на ошибочное указание в решении суда депо, в котором производился ремонт, утратившее силу с 21.05.2010 руководство РД 32 ЦВ 587-2007 (далее - руководство), на которое имеется ссылка в акте рекламации от 13.11.2011, недоказанность причинной связи между действиями ответчика и убытком и наличием предусмотренных п.6.1 договора оснований, при которых гарантийный срок на работы не распространяется.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что по выводам акта-рекламации, составленного с участием представителей ответчика, причина выявленного дефекта (отсутствие 6 болтов крепления крыши, явился некачественный деповский ремонт в ВЧД Челябинск, поэтому сам по себе факт утраты силы названного руководства, с учетом иных действующих нормативных документов, и положений ст.6 договора о гарантийных обязательствах подрядчика, не освобождает последнего от возмещения понесенных заказчиком убытков, связанных с устранением выявленных дефектов выявленных в период гарантийного срока. Ссылку апеллянта на п.6.1 договора в обоснование того, что причина дефекта был естественный износ, поскольку вагон 4 раза подавался под погрузку, считает необоснованной, так как вагон согласно железнодорожной накладной N 20 806708 был груженный, а не порожний, и следовал в транзите.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком 23.07.2011 произведен ремонт вагона.

Однако 13.11.2011 указанный вагон отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения ремонта.

Согласно акту-рекламации N 1511/1416 от 13.11.2011, данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - вагонного депо ВЧД Челябинск.

Опечатка в решении суда в части наименования депо может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях, истец осуществил текущий ремонт указанного дефекта у ответчика.

Общая стоимость работ составила 22.386 рублей, денежные средства перечислены ответчику за текущий ремонт.

В соответствии с п.6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Истец направил ответчику претензию N 1062/02 от 22.12.2011, которая оставлена ответчик без удовлетворения.

Полагая, что ввиду некачественного исполнения ответчиком деповского ремонта, истец понес убытки, ввиду их устранения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 -2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок после деповского ремонта составляет 3 года.

По спорному вагону уведомление ВУ-36 N 365 выписано 23.07.2011. Соответственно гарантийный срок заканчивается 23.07.2014. Дефект выявлен, согласно акту-рекламации N1511 /1416 13.11.2011 (далее - акт).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет истца. Ответчик в свою очередь возмещает истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (пункты 6.2. - 6.5. договора).

В акте - рекламации указано на то, причиной дефекта был некачественный деповский ремонт в ВЧД Челябинск. Нарушение требований ЦВ 587 п.7.2.4.4, что подтверждено представителями ответчика, подписавшими данный акт без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что руководство РД 32 ЦВ 587-2007 утратило силу распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р является несостоятельной, поскольку в акте рекламации полные реквизиты руководства не приведены, с 01.07.2010 утверждено руководство РД 32 ЦВ 587-2009. При этом ответчиком не представлены суду доказательства того, что новое руководство и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, исключают ответственность подрядчика в рассматриваемом случае.

Представленные истцом доказательства подтверждают состав деликтной ответственности подрядчика, в том числе причинную связь между произведенным им ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Довод подрядчика о наличии естественных причин износа, исключающих гарантийный срок на работы, отклоняется коллегией судей, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на руководство РД 32 ЦВ 094-2010 является несостоятельной, поскольку дефект выявлен в период гарантийного срока, причина его установлена актом-рекламацией, подписанной без замечаний представителями ответчика, и не выявление его до этого осмотрщиком при подаче вагона под погрузку (4 раза) само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающим действие гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 226 - 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-134788/12-113-1280 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров