Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 06АП-6362/12

г. Хабаровск

14 февраля 2013 г.

Дело N А73-10180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын Иван Константинович, представитель по доверенности от 20.04.2012 N 809;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Сидельникова Эльвира Викторовна, представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

от Сердечного Алексея Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей на решение от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

заинтересованное лицо Сердечный Алексей Александрович

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, ИНН 2703007589, адрес: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Просвещения, д.1, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67, далее - административный орган) от 11.07.2012 N 15 по делу N 3-04/60 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин Сердечный Алексей Александрович (г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 19, кв. 415).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает совершенное им правонарушение малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Сердечный А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в представленном отзыве доводы жалобы предприятия поддержал, просил решение суда первой инстанции от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012 отменить. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления административного органа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения гражданина Сердечного А.А. проведена проверка деятельности предприятия. По результатам рассмотрения дела N 3-1/25, административным органом принято решение от 28.09.2011 N 18 о признании действий предприятия нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного решения, предприятию выдано предписание от 28.09.2011 N 14 о прекращении в срок до 15.11.2011 нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135, выразившееся во включении в технические условия от 21.09.2010 N 1174 положений пункта 5, не предусмотренных "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а именно в части указания места установки, вида (типа) конкретного прибора учета электрической энергии.

В адрес Сердечного А.А. поступило письмо предприятия от 01.11.2011 N 1693 с приложением письма от 01.11.2011 N 1690 о внесении изменений и дополнений в технические условия от 21.09.2010 N 1174, в соответствии с пунктом 2 которого пункт 5 технических условий от 21.09.2010 N 1174 исключен и принят в новой редакции: "Установить расчетные средства учета электроэнергии на границе раздела электросети по балансовой принадлежности сторон, предусматривающие снятие показаний по каналу GSM".

Это не является исполнением предписания административного органа от 28.09.2011 N 14, так как фактически пункт 5 технических условий N 1174 и в новой редакции содержит указание места установки и вида прибора учета электрической энергии.

По выявленному нарушению административным органом 05.04.2012 в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, который вручен 05.04.2012 представителю предприятия.

Законный представитель предприятия уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.07.2012 определением административного органа от 18.06.2012 N 6/4455, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Постановлением от 11.07.2012 N 15 предприятие привлечено к ответственности по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как видно из материалов дела, предприятие включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей предприятия в г. Комсомольске-на-Амуре.

Запрет на совершение действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135.

На основании части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие и состав вмененного предприятию правонарушения подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства предприятием не представлено.

Вина предприятия выражается в бездействии и невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность предприятия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к несогласию с выводом Арбитражного суда Хабаровского края об отсутствии в его действиях признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается характер и степень общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, выразившихся в необоснованных требованиях установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТу на тип данного устройства. Установить расчетные средства учета электроэнергии на границе раздела электросети по балансовой принадлежности сторон, с применением трехфазного счетчика класса точности 1 или выше, рекомендации предусмотреть снятие показаний по каналу GSM, суд апелляционной инстанции не считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Злоупотребляя своим доминирующим положением, предприятие ставило необоснованное условие для обязательного выполнения хозяйствующим субъектом, создавая угрозу ущемления его прав и интересов. Угроза наступления соответствующих последствий предполагается законодателем по статье 10 Закона N 135-ФЗ и не требует доказывания антимонопольным органом.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы предприятия, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-10180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина