Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16831/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А32-21505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева Т.А. по доверенности от 27.12.2012, паспорт, от ответчика: представитель Романец Е.А. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-21505/2012 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

(ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) о взыскании 13 835 руб. 88 коп., принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика "Приморская"" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании 13 835 рублей 88 копеек затрат, понесенных истцом в связи с введением полного ограничения режима потребления электроэнергии и в связи с восстановлением режима ее потребления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" отказано.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности у ответчика на момент полного ограничения режима потребления электроэнергии. Арбитражным судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Согласно уведомлению от 26.05.2011 N 73, а также расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, ответчиком не произведена оплата 40% стоимости договорного объема электрической энергии в срок до 25.05.2011, что составило 975 386 рублей. Вывод суда, указанный в решении, от том, что платежными поручениями от 20.05.2011 N 6581 и от 23.05.2011 N 6607 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей и 496 795,56 рублей в счет погашения уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии до 08.06.2011, является ошибочным. Как следует из условий договора и расчета задолженности, ответчик должен был до 25.05.2011 оплатить гарантирующему поставщику: 30% договорного объема потребления за май до 10.05.2011 на сумму 636989,01 рублей, окончательный платеж за апрель 2011 - до 18.05.2011 в сумме 1 852546,65 рублей, 40% договорного объема потребления за май 2011 - до 25.05.2011 в сумме 975 386,40 рублей, всего: 3 464 922,06 рублей. В нарушение условий договора ответчик оплатил 2 549 341,56 рублей. Заявитель считает, что ограничение произведено в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года общество (гарантирующий поставщик) и птицефабрика (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 740052 (далее - договор).

11 января 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по договору производится за подаваемую электрическую энергию: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действующих в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств), может вводиться ограничение режима потребления.

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах (пункт 175 Основных положений).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право производить ограничение отпуска электроэнергии (мощности), допускать перерыв в подаче электроэнергии (мощности), возобновить подачу электроэнергии (мощности), и прекратить подачу электроэнергии (мощности) в порядке, оговоренном в приложении к договору.

Приложением N 2 к договору утвержден регламент полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 1.2 регламента ограничение (отключение) электроэнергии потребителю возможно в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и возникновении задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 175 Основных положений обязательно предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Истец, в силу отсутствия оплаты оказанных ответчику услуг по договору в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в срок до 25.05.2011, что составляет 975 386 рублей, направил ответчику уведомление от 26.05.2011 N 73 о возможном частичном ограничении режима потребления электроэнергии, в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 02.06.2011. При этом в уведомлении также сообщалось, что при неоплате указанной задолженности в полном объеме в срок до 08.06.2011 общество введет полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Ответчик платежными поручениями от 20.05.2011 N 6581 и от 23.05.2011 N 6607, имеющимися в материалах дела, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей и 496 795 рублей 56 копеек соответственно (т.2 л.д. 47-48).

Платежным поручением от 07.06.2011 N 6846 ответчиком перечислены истцу 400 тыс.рублей (т.1 л.д. 78). В этой связи, указанная в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии сумма задолженности в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) погашена ответчиком до 08.06.2011.

В материалах дела представлены платежные поручения от 31.05.2011 N 6734 на сумму 754 861 рублей, от 09.06.2011 N6904 на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д. 79-80).

3 июня 2011 года актом ограничении, отключения, проверки ранее отключенного оборудования за дебиторскую задолженность, возобновления режима потребления электроэнергии после оплаты (по уведомлению от 26.05.2011 N 73) зафиксирован отказ ответчика от самостоятельного ограничения режима потребление электроэнергии в связи с карантином, а также указание на выдачу заявки о полном ограничении режима потребления электроэнергии на 10.06.2011.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт, в котором указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт.

Акт об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя подписывается уполномоченными представителями потребителя и сетевой организации. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 настоящего документа, который предусматривает введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 171 Основных положений, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними. Истцом направлены в сетевую организацию (ОАО "Кубаньэнерго") заявки от 06.06.2011 N 17-0-11, от 10.06.2011 N 12-13-11 на отключение подачи электроэнергии потребителю и на его возобновление соответственно.

10 июня 2011 года в отношении ответчика с 9 часов 35 минут до 12 часов 12 минут введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 10.06.2011 о прекращении подачи электроэнергии и актом возобновления режима потребления электрической энергии от 10.06.2011.

Учитывая полное погашение ответчиком до 08.06.2011 суммы задолженности, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления электроэнергии, основания для прекращения подачи электрической энергии ответчику 10.06.2011 отсутствовали.

Таким образом, ответчик не может нести бремя компенсации затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии и в связи его восстановлением, предусмотренное пунктом 179 Основных положений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с письмом от 18.05.2011 N 67, что не оспаривается истцом, в адрес ответчика поступило уведомление о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии ввиду неоплаты последним фактически потребленной в истекшем месяце (апрель 2011 года) электрической энергии (мощности) в сумме 754 862 рублей в срок до 18.05.2011. Указанная задолженность за апрель 2011 года оплачена ответчиком вышеназванным платежным поручением.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся у него задолженности на момент полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также доказательства понесенных истцом в связи с отключением и возобновлением подачи электрической энергии абоненту, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-21505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов