Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8428/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А28-7943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу

N А28-7943/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича (ИНН: 434599926717, ОГРН: 306434522700053)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Люботин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 2428-П "Об отказе в предоставлении в собственность Люботину Александру Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:47 по адресу г. Киров, пер. Автотранспортный, 4"; о восстановлении нарушенного права предпринимателя на льготный выкуп данного земельного участка, возможность которого предусмотренна Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о возложении на Администрацию обязанности предоставить в собственность предпринимателю указанный земельный участок на льготных условиях выкупа, определенных вышеназванным законом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Люботин А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В жалобе приведены доводы о том, что Постановления Президиума ВАС РФ, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае не подлежат применению. По мнению предпринимателя, право на приобретение спорного земельного участка на льготных условиях обусловлено приватизацией объекта незавершенного строительства предыдущим собственником, что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 Кировское областное государственное унитарное предприятие "Автоколонна 1217" передало открытому акционерному обществу "Вяткатехавторемонт" (далее - ОАО "Вяткатехавторемонт") в счет оплаты уставного капитала объект незавершенный строительством - мойку автобусов по адресу: г. Киров, пер. Автотранспортный, 4. (л.д. 35-37, 52).

Из выписки из реестра государственного имущества Кировской области от 15.05.2012 N 1893 следует, что данный объект числился в реестре государственного имущества Кировской области (л.д. 34).

На основании договора купли-продажи от 09.04.2010 ИП Люботин А.Б. приобрел 12198/17372 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание мойки автобусов площадью 1737,2 кв.м. (степень готовности 68%) по адресу г. Киров пер. Автотранспортный, 4. Право общей долевой собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано 30.04.2010 (л.д. 110).

По договору купли-продажи от 23.01.2012 предприниматель приобрел оставшиеся 5174/17372 доли в праве собственности на указанный объект, право общей долевой собственности зарегистрировано 09.02.2012 (л.д. 23-26).

07.03.2012 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ИП Люботин А.Б. подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:47 площадью 3467 кв.м. по адресу г. Киров. пер. Автотранспортный, 4, сроком действия с 05.03.2012 по 04.03.2017 (л.д. 14). Земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения незавершенного строительством здания мойки автобусов.

28.05.2012 ИП Люботин А.Б. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 2 и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

26.06.2012 Администрацией принято постановление N 2428-П "Об отказе в предоставлении в собственность Люботину Александру Борисовичу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:47 по адресу г. Киров, пер. Автотранспортный, 4", в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположено незавершенное строительством здание (л.д. 10).

Считая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Люботин А.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, статьей 36 ЗК РФ, статьями 2 и 3 Закона N 137-ФЗ, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьями 130, 219, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

По смыслу статей 1 и 55 ГСК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10 от 10.04.2012 N 15874/11 земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Закона о приватизации, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела не усматриваются основания для применения указанных норм права, позволяющих осуществить выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства.

Так, заявитель не представил суду доказательств перехода к нему права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, от прежних его владельцев, а также факт отчуждения объекта - мойки автобусов из государственной собственности.

Доводы предпринимателя о приобретении объекта незавершенного строительства в процессе приватизации отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм Закона о приватизации.

Как указано в подпункте 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие этого Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно материалам дела объект незавершенного строительства был передан государственным унитарным предприятием "Автоколонна 1217" в уставный капитал ОАО "Вяткатехавторемонт", то есть отчужден в порядке ст.ст. 294 и 295 ГК РФ.

Таким образом к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 28 Закона о приватизации не подлежат применению в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, содержащийся в постановлении от 26.06.2012 N 2428-П, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные интересы заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-7943/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Люботина А.Б. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2012 по делу N А28-7943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люботина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина