Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-10419/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-18033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитин А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

Укустов Сергей Александрович, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Пименова Валерия Иосифовича Укустов Сергей Александрович по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А12-18033/2011

по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646),

к индивидуальному предпринимателю Пименову Валерию Иосифовичу, (ИНН 343700063319, ОГРНИП 304345614100030),

третье лицо:

Укустов Сергей Александрович,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Пименову Валерию Иосифовичу (далее предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 43,0 кв.м, расположенного по улице Железнодорожной (в районе железнодорожного переезда) в городе Михайловке путем демонтажа павильона "Шиномонтаж".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 г. по делу N А12-18033/2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору от 08 июня 2011 г. на момент предъявления иска павильон принадлежал Укустову С.А., следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы указывает, что на 11 августа 1993 г. - дату вынесения администрацией постановления N 302 земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР N 22 от 25 апреля 1991 г.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратился с жалобой Укустов Сергей Александрович, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 г. по делу N А12-18033/2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением от 16 января 2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства и непривлечением Укустова Сергея Александровича (далее Укустов С.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 г. в результате обследования администрацией земельного участка площадью 43,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Железнодорожная, выявлено нахождение на спорном земельном участке павильона, в котором оборудована шиномонтажная мастерская, в отсутствие заключенного договора аренды участка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20 июля 2011 г. истец направил в адрес предпринимателя письмо, в котором уведомил о необходимости устранить нарушения действующего законодательства: демонтировать в 15-дневный срок павильон "Шиномонтаж", установленный без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

В связи с тем, что в установленный в уведомлении срок предприниматель не устранил указанные нарушения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что требования истца об освобождении земельного участка, занятого без правоустанавливающих документов на данный земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект не обладает признаками объектов недвижимости, является движимой вещью.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Обязанность по оформлению договора аренды земельного участка ответчиком не исполнена. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют основания для использования земельного участка, на котором расположен павильон.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

В материалах дела имеется постановление администрации от 11 августа 1993 г. "О разрешении на установку двух вагончиков" по ул. Крупской и ул. Гоголя для организации бытового обслуживания населения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о наличии вещных прав на земельный участок под установленным павильоном. Судебная коллегия полагает, что у предпринимателя не возникло ни вещных, ни обязательственных прав на земельный участок.

В постановлении администрации от 11 августа 1993 г. не указано на предоставление земельного участка в аренду либо в вещное право.

Статья 13 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент вынесения постановления администрации N 302 "О разрешении на установку двух вагончиков", предполагала оформление арендных отношений на земельный участок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действовавшее на момент вынесения указанного постановления законодательство не предполагало возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без волеизъявления соответствующего государственного органа.

Как следует из материалов дела, земельные отношения предпринимателем не оформлены и по настоящее время.

Довод апелляционных жалоб, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору купли-продажи от 08 июня 2011 г. на момент предъявления иска указанный павильон принадлежал Укустову С.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснил в судебном заседании Укустов С.А., указанный договор расторгнут, а предприниматель фактически владеет спорным павильоном, расположенным на указанном земельном участке, и использует его.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, судебная коллегия полагает, что требования об освобождении участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-18033/2011 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Пименова Валерия Иосифовича освободить земельный участок площадью 43,0 кв.м, расположенный по улице Железнодорожной (в районе железнодорожного переезда) в г. Михайловка Волгоградской области, путем демонтажа павильона "Шиномонтаж".

Возвратить Укустову Сергею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Пименову Валерию Иосифовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин