Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11593/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А45-23942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Денисов П.Н. по доверенности от 06.09.2012 года N 12221 (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2012 года по делу N А45-23942/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь - 4 Новосибирской области (ОГРН 1025405625024 ИНН 5448100208)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035402518436 ИНН 5406267893)

о признании незаконным отказа в заключении с обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 16.12.1997 N 130 с целью уточнения стороны арендодателя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее -заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа от 09.08.2012 года N НК-13024/05, обзывании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Аэропорт Толмачево" (арендатор) и Территориальной администрацией города Оби Новосибирской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, площадью 440,09 га, сроком на 29 лет, прошедший государственную регистрацию, от 16.12.1997 N 130.

Согласно условиям договора арендная плата подлежит пересмотру по соглашению сторон ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в соответствии с порядком, установленным постановлением правительства или постановлением администрации Новосибирской области (пункт 2.1. договора), изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, кроме случаев, упомянутых вдоговоре (пункт 8.1 договора).

25.12.1997 года стороны к указанному договору подписали дополнительное соглашение о порядке исчисления арендной платы, 30.06.2000 года - соглашение об изменении размера арендной платы.

Распоряжением N 421р от 07.04.2008 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:0017 передан в федеральную собственность (включен в реестр федерального имущества).

Общество, считая, что переход права собственности на арендованное имущество в другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, обратилось в Управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 09.08.2012 Управление в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды отказало.

Полагая указанный отказ Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Следуя материалам дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Управления, изложенного в письме от 09.08.2012 года (л.д.12 т.1), в соответствии с которым заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что в связи с невозможностью идентифицировать земельный участок, представленный в аренду согласно договору аренды от 16.12.1997 N 130 с земельным участком с кадастровым номером 54:36:010801:0017, на настоящий момент не представляется возможным решить вопрос о заключении Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области дополнительного соглашения к данному договору аренды, предметом которого является земельный участок, поставленный в настоящее время на кадастровый учет с кадастровым номером 54:36:010801:159.

Как следует из заключения кадастрового инженера Комарова Владимира Борисовича, от 27.08.2012 территория (земельный участок) изображенный на плане (приложение к договору) является земельным участком с кадастровым номером 54:36:010801:0017 (далее - земельный участок - 0017).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка 0017, его площадь составляет 3946244,74 кв.м., при этом кадастровым инженером указаны признаки, по которым им было установлено тождество земельных участков.

Как верно установлено судом первой инстанции, среди данных признаков отсутствует такой показатель как площадь земельного участка, так же в заключении кадастрового инженера не дана оценка данному показателю.

Как было отмечено выше, в соответствии с распоряжением управления от 07.04.2008 N 421-р земельный участок 0017 общей площадью 3946244,74 кв.м. внесен в реестр федерального имущества.

Согласно распоряжению управлению от 10.03.2009 N 233-р (далее -распоряжение N 233-р) из земельного участка 0017 образованы шесть земельных участков, в распоряжении указаны землепользователи: "ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Войсковая часть 49467.

Общество, обращаясь в Управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, просило уточнить: сторону договора (арендодателя), в связи с изданием распоряжения N 421-р; предмет договора, в связи с изменением кадастрового номера земельного участка с 64:36:010801:0017 на 54:36:010801:159 (далее - земельный участок 159); размер арендной платы и реквизиты для ее внесения.

Отказывая Обществу о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, Управление ссылалось на невозможность однозначно решить вопрос о тождественности земельного участка по договору и земельного участка 0017.

При этом арбитражным судом правильно отмечено, что, поскольку площадь земельного участка по договору и земельного участка 0017 значительно отличаются, из земельного участка 0017 было образовано шесть земельных участков, при этом Обществом по неопределенным критериям, без указания основания выбран только один из участков - земельный участок 159, совпадающий по площади с земельным участком, землепользователем которого по распоряжению N 233-р является Войсковая часть 49467 - л.д.14,15.

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что между ним и заинтересованным лицом отсутствует спор о преемственности земельных участков 0017 и 159.

Действительно, спор о том, что из земельного 0017 участка образован, в том числе, и земельный участок 159, отсутствует.

Однако, отказ Управления основан на том, что при отсутствии возможности однозначно решить вопрос о тождественности земельного участка по договору N 130 и земельного участка 0017, невозможно разрешить вопрос и о заключении дополнительного соглашения в договору аренды N 130, предметом которого является земельный участок 159. Так как именно в отношении данного земельного участка Общество обратилось с заявлением в Управление с целью изменения предмета договора аренды N 130.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, нормы статьи 198 АПК РФ, как и в общем, главы 24 АПК РФ, предусматривают порядок рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, названная статья так же содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, истец, обращаясь в суд защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого отказа государственного органа, содержания оснований заявленного требований (именно, положения статей 309,301, 606, 617 ГК РФ, статьи 65 ГК РФ, указание на ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, по существу, возникли из гражданских правоотношений, связаны с исполнением обязательств по договору аренды, при этом статус арендодателя, его права и обязанности по договору аренды в данном конкретном случае не связаны с осуществлением заинтересованным лицом его публично-правовых функций. При этом заинтересованное лицо не оспаривает тот факт, что в соответствии со ст.617 ГК РФ арендодателем по договору аренды N 130 в настоящее время является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и не ссылается на отсутствие полномочий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 130, в основу оспариваемого отказа положения иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что землепользователем спорного земельного участка 159 является иное лицо, выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом заявитель не лишен возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных, по его мнению, прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом заявленных требований и поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отношениям сторон и обстоятельствам, на которых основаны требования заявителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО"Аэропорт Толмачево"в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 03.12.2012 года N 22 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-23942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.12.2012 года N 22 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин