Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11468/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А27-17355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Старикова С.Н. по доверенности от 11.07.2012 года N 34 (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 10 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года по делу N А27-17355/2012 (судья Власов В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания", город Новокузнецк (ОГРН 1034217022290 ИНН 4217059670)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования, город Кемерово, в лице филиала N 10

о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 51 осс/р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "ЕвразЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРО ФСС, Фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 51 осс/р и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЕвразЭК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон, нарушил нормы материального права.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" ГУ-КРОФСС (филиалом N 10) проведена выездная документальная проверка по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 100000051 осс/р от 16.05.2012, на основании которого вынесено решение N 51 осс/р от 08.06.2012 о непринятии к зачету расходов на сумму 144 990,07 руб.

Решение (в части расходов в сумме 143568,51 руб.) обжаловано в вышестоящий орган.

Решением N 02-08/11-13622 от 07.08.2012 ГУ-КРОФСС РФ оставило обжалуемое решение филиала без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Вместе с тем, письмом N 02-08/11-14512 от 04.09.2012 ГУ-КРОФСС РФ изменило обжалуемое решение и приняло к зачету расходы страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 14 784,46 руб. в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение заинтересованного лица является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, основанием непринятия Фондом расходов в сумме 127510,21 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, послужило то обстоятельство, что данные расходы произведены без справки с места работы другого родителя, копии свидетельств о рождении первых детей, приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.; основанием непринятия Фондом расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности на имя Спицына Т.Ф. в размере 1273,84 руб. явилось то, что при установлении инвалидности листок нетрудоспособности продлен после освидетельствования в учреждении МСЭ.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 "Положения о фонде социального страхования", утвержденного Постановлением Правительства N 101 от 12.02.1994 г, исполнительной орган фонда социального страхования имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации или неподтвержденные документально.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" материнство признается одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81 -ФЗ) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона N 81 -ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены в Положении о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1012н.

Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия установлен пунктом 54 указанного Порядка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в принятии к зачету расходов в спорной сумме, явилось отсутствие у страхователя в момент проверки: свидетельства о рождении, справки от второго родителя, приказа о предоставлении отпуска (по Трубиной О.И.); справки с места работы второго родителя (по Куртуковой Н.М.); копии свидетельства о рождении первого ребенка (по Зенковой Е.И.).

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные документы за 2008 г., в том числе пошивки документов на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет были испорчены, что подтверждается актом о порче документов от 19.09.2011 г., приказами о создании комиссии по восстановлению испорченных документов и о прекращении работы комиссии по восстановлению испорченных документов (л.д.38-39, 138-140 т.1).

При проведении проверки Обществом предоставлена копия распоряжения о предоставлении Трубиной О.И. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.40 т.1)).

Кроме того, как следует из материалов дела (а именно из решения госоргана N 159 от 03.11.2009) Фондом при проведении проверки за период 2007-2008 гг. замечаний по порядку начисления пособий по уходу за ребенком указанного работника не высказал.

Также, материалами дела подтверждается, что Общество при подаче возражений представило оригинал справки с места работы второго родителя Куртуковой Н.М. и копию свидетельства о рождении первого ребенка Зенковой Е.И., однако данные факты госорганом не были учтены (л.д.22-24 т.1).

Не принято в зачет ежемесячное пособие по уходу за ребенком Питаевой А.А., в связи с тем, что не представлена справка второго родителя, данная справки имеется в материалах дела.

Данные факты Фондом социального страхования в арбитражном суде не опровергнуты, не оспариваются и а апелляционной жалобе.

Таким образом, непринятие Фондом к зачету расходов в сумме 127510,21 руб. руб. является не обоснованным.

Согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", при заболеваниях, когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности.

Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности N 016114367411 от 03.10.2011 Спицына Т.Ф. следует, что срок временной нетрудоспособности начал течь с 03.10.2011, истек 13.10.2011, листок является первичным, выдан стоматологом л.д.566 т.1).

Одновременно с 03.10.2011 работник был направлен на медико-социальную экспертизу (документы зарегистрированы в бюро МСЭ 03.10.2011), и Филиалом N 25 ФГУ "Главное бюро

МСЭ по Кемеровской области" 05.10.2011 Спицыну Т.Ф. была установлена инвалидность III группы, после чего работник продолжал болеть.

Поскольку листок нетрудоспособности оформлен надлежащим образом (заполнены все графы, имеются все печати, и т.д.) и соответствует требованиям, предъявляемым Порядком выдачи листков нетрудоспособности, у Общества отсутствовали основания для непринятия и неоплаты указанного листка нетрудоспособности, при отсутствии доказательств того факта, что заболевание, в связи с которым работник направлен на МСЭ, связано с тем заболеванием, к которым работник проходил лечение у стоматолога..

Таким образом, непринятие Фондом к зачету расходов в сумме 1273,84 руб. не правомерно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 08.06.2012 года N 51 осс/р Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10).

Вместе с тем, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2012 года по делу N А27-17355/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова