Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14174/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А34-4964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-4964/2012 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела службы судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Арефьевой Антонины Ивановны - Кинжибаева З.Ш. (доверенность б/н от 22.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Бородин Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Бородин В.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Арефьевой Антонине Ивановне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Арефьева А.И., судебный пристав)

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012;

- о признании недействительным постановления о назначении нового срока исполнения от 11.10.2012;

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Арефьеву А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" (далее - ОАО "Аэропорт Курган", взыскатель), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области, управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 в удовлетворении требований ИП Бородина В.В. отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию факта исполнения исполнительного документа на должника, при этом судебным приставом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа. Так, судебным приставом не представлено сведений относительно того, каким именно образом им было установлено, что спорное помещение не освобождено на момент составления акта о выходе судебного пристава по месту нахождения спорного имущества. Фактически спорное помещение было закрыто и не эксплуатировалось предпринимателем, имущество должника в нем отсутствовало.

До судебного заседания лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений представителя судебного пристава, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, управления, третьего лица.

В судебном заседании представитель судебного пристава не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя судебного пристава, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-3936/2011 вынесено решение от 10.08.2012 и выдан исполнительный лист серии АсN 003466828, на основании которого должник - ИП Бородин В.В. обязан освободить в пользу взыскателя - ОАО "Аэропорт Курган" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Гагарина, 41.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа СПИ Арефьевой А.И. вынесено постановление от 17.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 34204/12/30/45.

В рамках исполнительного производства N 34204/12/30/45 судебным приставом по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке вынесено постановление от 10.10.2012 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012, а также постановление от 11.10.2012 о назначении нового срока исполнения.

Полагая, что указанные постановления нарушает его законные права и интересы должника, ИП Бородин В.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом, заявителем не доказано нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление нового срока не продляет для должника период добровольного исполнения судебного акта, а предоставляет возможность его исполнения в рамках нового срока, после чего в отношении должника могут быть применены иные санкции. Сам же исполнительный сбор, взыскиваемый при установлением нового срока, является санкцией за несвоевременное исполнение/неисполнение судебного акта в первично установленный для должника срок.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнительного производства N 34204/12/30/45, возбужденного постановлением СПИ Арефьевой А.И. от 17.08.2012, должнику для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке был установлен срок - в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления, в противном случае судебный пристав оставляет за собой право взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб., если должником не будет предоставлено соответствующих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам (л.д.33).

В качестве доказательств вручения указанного постановления должнику в материалы дела представлено уведомление почтового отправления с отметкой о вручении 11.09.2012 лично Бородину В.В. копии данного постановления (л.д.34), из чего следует, что срок для добровольного исполнения истекает 18.09.2012.

На дату 18.09.2012 должником не было представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не было представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, либо его исполнения ранее, в том числе и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения или иных сведений, 10.10.2012 судебным приставом был совершен выход по месту нахождения спорного объекта недвижимости (помещения): г.Курган, ул.Гагарина, 41, в результате чего было установлено, что помещение не освобождено. При этом ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю помещение для обозрения представлено не было. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 10.10.2012, представленном в материалы дела (л.д. 37).

Поскольку спорное помещение не было освобождено ИП Бородиным В.В. в установленный для добровольного исполнения срок в отсутствие уважительных причин, 10.10.2012 СПИ Арефьева А.И. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. (л.д. 38).

Также 10.10.2012 судебным приставом было вынесено постановление о принудительном приводе, согласно которого должник был обязан к явке в связи с уклонением указанного лица от явки ранее по вызову судебного пристава без уважительных причин.

Во исполнение постановления о принудительном приводе от 10.10.2012, должником была обеспечена явка по месту требования. По обстоятельствам неисполнения предпринимателем были даны объяснения, из которых следует, что помещение не использовалось должником с 2010 года ввиду отсутствия необходимых в данном помещении энергоресурсов. Также просил назначить дату передачи спорного объекта. Указанные объяснения были зафиксированы в установленном порядке (л.д.41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по 18.10.2012. При этом, принудительное исполнение назначено на 19.10.2012 в 10 час. 30 мин. по месту нахождения спорного объекта, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Гагарина, д.41.

Данные постановления были вручены заявителю 12.10.2012, что подтверждается отметкой о получении документов должником (л.д. 39).

Судом установлено, что 19.10.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 41. Установлено, что нежилое помещение на момент совершения исполнительных действий ИП Бородиным В.В. освобождено, доступ для осмотра предоставлен, решение суда исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства отражены в акте от 19.10.2012, представленном в материалах дела (л.д. 42).

Из указанных выше обстоятельств следует, что фактически исполнение требований исполнительного документа по передаче спорного помещения имело место быть за пределами сроков, установленных для добровольного исполнения. На момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава действительно отсутствовали какие-либо сведения, а также доказательства, свидетельствующие о фактической передачи спорного помещения взыскателю.

Доводы подателя жалобы относительно неиспользования спорного помещения задолго до возбуждения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1, 2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру передачи в аренду задний и сооружений, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В нарушение указанной нормы, в рамках исполнительного производства не было представлено соответствующего акта передачи спорного помещения взыскателю как до, так и после возбуждения исполнительного документа. Иных документов, подтверждающих факт передачи данного помещения обществу, предпринимателем также представлено не было.

То обстоятельство, что в данном помещении отсутствует имущество заявителя, равно как и то обоснование, что оно фактически не эксплуатируется, не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений недействительными, как неподтвержденное соответствующими доказательствами.

При ссылке на данные обстоятельства должником не принято во внимание, что неисполнение им требований гражданского законодательства (например, несоставление/непредставление актов приема-передачи помещения), несовершение соответствующих действий в рамках исполнительного производства (непредставление соответствующих доказательств, неявка по вызову судебного пристава) порождают негативные последствия, риски за наступление которых несет указанное лицо, в настоящем случае - должник.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными по указанным основаниям.

Также судом первой инстанции верно указано, что должником не было обоснованно, каким именно образом данными постановлениями нарушаются законные права и интересы предпринимателя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2012 по делу N А34-4964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин