Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-1181/13

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А72-5575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дальпромрыба", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года по делу N А72-5575/2012 (судья Лобанова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кругозор", Ульяновская область, г. Димитровград, (ИНН 7302031086) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромрыба", Московская область, Домодедовский район, ГПЗ Константиново, (ИНН 5009032550) о взыскании неустойки в размере 125 128 руб. 20 коп. по договору оказания услуг от 24.08.2011 за период просрочки с 01.01.2012 по 16.07.2012, и неустойки в размере 199 583 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2012 N ДПР-2/12 за период просрочки с 06.02.2012 по 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кругозор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромрыба" о взыскании неустойки в размере 125 128 руб. 20 коп. по договору оказания услуг от 24.08.2011 за период просрочки с 01.01.2012 по 16.07.2012, и неустойки в размере 199 583 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2012 N ДПР-2/12 за период просрочки с 06.02.2012 по 19.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дальпромрыба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" взыскано 324 711 руб. 70 коп. и госпошлина в размере 33 898 руб. 09 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дальпромрыба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ПРОФИ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствие со ст. 48 АПК РФ и представленными документами, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года по делу N А72-5575/2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальпромрыба" (Заказчик) и ООО "Кругозор" (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг N б/н от 24.08.2011 и N ДПР-2/12 от 01.01.2012, согласно которым исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях и в порядке, определенных в договоре (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Основанием для подачи искового заявления послужила неоплата оказанных услуг.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены, оплата задолженности по спорным договорам произведена во время рассмотрения спора в суде, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга.

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, судом принят.

Предметом обжалования в апелляционном порядке является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и завышенная сумма государственной пошлины.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку сделан при неправильном толковании норм права.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за выполненные работы, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 898 руб. 09 коп. в полном объеме отнесены на ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга была оплачена после подачи иска.

Согласно статье 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, выразившееся в частичной оплате суммы основного долга имело место до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По указанным основаниям расходы по госпошлине не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 8 448 руб. 34 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу правопреемника истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ПРОФИ" (ОГРН 1126320019385, ИНН 6321301755).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2012 года по делу N А72-5575/2012 изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальпромрыба", Московская область, Домодедовский район, ГПЗ Константиново (ИНН 5009032550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ПРОФИ" (ОГРН 1126320019385, ИНН 6321301755), г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25А,офис 25 - 324 711 руб. 70 коп.- сумму пени, составляющую 125 128 руб. 20 коп. по договору N б/н от 24.08.2011 г. за период с 01.01.2012 по 16.07.2012 и 199 583 руб.50 коп. по договору N ДПР- 2/12 от 01.01.12 за период с 06.02.2012 по 19.09.2012, 25449 руб. 74 коп. - сумму госпошлины за подачу иска".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ПРОФИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 272 от 13.06.2012 в размере 8 448 руб. 34 коп. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов