Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-11614/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-17477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2012) Елесиной Ирины Валериевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-17477/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Елесиной Ирины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759; ИНН 5504085394; место нахождения: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1), обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (ОГРН 1107746288440; ИНН 7733731131; место нахождения: г. Москва, ул. Нелидовская, 15, 1), о признании договора недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост") Елесина Ирина Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "Крост", обществу с ограниченной ответственностью "ФешнСтрой" (далее - ООО "ФешнСтрой") о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 18 от 18.10.2010, заключенного ООО "ФешнСтрой" и ООО "ПСК "Крост".

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2012 по делу N А46-17477/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Елесина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор поставки N 18 от 18.10.2010 соответствует признакам притворности, поскольку реальная поставка не производилась, у ООО "ПСК "Крост" отсутствовала необходимость в поставки большого количества материалов, поскольку не было заключено контрактов с использованием данного строительного материала. Ссылается на то, что из договора и приложения к нему не усматривается, какое количество строительных материалов было фактически отгружено. Истец также полагает, что указанная в пункте 2.2 спорного договора цена является ориентировочной и должна быть определена после расчета, произведенного на основании проекта, и отражена в накладных на отгрузку материалов и счетах-фактурах, которые отсутствуют в материалах дела. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом договоре не согласовано такое существенное его условие, как предмет.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК "Крост" зарегистрировано 23.09.2003 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035507022759 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 78118В/2011 от 02.12.2011, л.д. 18-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2011 участниками ООО "ПСК "Крост" с уставным капиталом 20 000 руб. являются Елесина И.В. и Олейников Максим Валерьевич каждый с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. (50% уставного капитала); генеральным директором ООО "ПСК "Крост" является Олейников М.В.

18.10.2010 между ООО "ПСК "Крост" (покупатель) и ООО "ФешнСтрой" (продавец), заключен договор поставки N 18 (л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю стройматериалы, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять их и оплатить.

Как указывает истец, указанная сделка является крупной для ООО "ПСК "Крост", поскольку стоимость отчужденных активов составляет более 1,5 млн. руб., а общее собрание ООО "ПСК "Крост" по вопросу одобрения данной сделки не проводилось.

По мнению Елесиной И.В., сделка - договор поставки N 18 от 18.10.2010 является притворной, поскольку ООО "ПСК "Крост" право собственности на поставляемые товары не приобрело; никогда не владело строительными материалами, указанными в договоре; площадей для хранения значительного объема материалов не имеет; размер задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Планета-Югра" (далее - ООО СК "Планета-Югра") по договору N 270-СП/К от 07.10.2009 полностью совпадает с размером долга по оспариваемому договору поставки.

Полагая, что договор поставки N 18 от 18.10.2010 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Елесина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Закона об ООО определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Данным нормам корреспондируют положения устава ООО "ПСК "Крост", утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол N 1 от 19.05.2010), а именно: пункты 7.1., 7.2. устава (л.д. 53-61).

В силу части 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

На основании части 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки.

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для определения, является ли спорная сделка крупной для ООО "ПСК "Крост", размер денежных обязательств последнего по данной сделке, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-2652/2011 по иску Елесиной И.В. к ООО "ФешнСтрой" и ООО "ПСК "Крост", установлено, что последнее применяет общую систему налогообложения, при этом на нем лежит обязанность ежеквартально представлять в налоговую инспекцию промежуточную бухгалтерскую отчетность, а по окончании года - годовую бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) (л.д. 74-79).

При рассмотрении дела N А46-2652/2011 судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПСК "Крост" за 9 месяцев 2010 года (последний отчетный период, предшествующий заключению сделки), балансовая стоимость активов названного общества составляет 36 244 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции имел право, сославшись на статью 69 АПК РФ, не устанавливать данные обстоятельства повторно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом стоимости отчужденных по спорной сделке активов (1 579 422 руб. 44 коп.) и балансовой стоимости активов ООО "ПСК "Крост" на последнюю, предшествующую заключению сделки отчетную дату (36 244 000 руб.), договор поставки N 18 от 18.10.2010 не может быть признан крупной сделкой применительно к статье 46 Закона об ООО, в связи с чем не требовалось ее одобрения общим собранием участников ООО "ПСК "Крост".

Истец также указывал на притворность оспариваемой сделки.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как указано выше, предметом спорного договора N 18 от 18.10.2010 является поставка стройматериалов.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 18 от 18.10.2010 расчет общей стоимости стройматериалов приводится в приложении N 1 и составляет 1 579 422 руб. 44 коп.

Приложением N 1 к договору поставки N 18 от 18.10.2010 (л.д. 17) определены: наименование поставляемых стройматериалов, их количество и стоимость.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами договора поставки N 18 от 18.10.2010 всех существенных условий именно договора поставки.

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора поставки N 18 от 18.10.2010 являются передача продавцом (ООО "ФешнСтрой") товара покупателю (ООО "ПСК "Крост") и исполнение последним денежного обязательства. Для квалификации указанного договора поставки в качестве притворной сделки необходимо установить, что воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Планета-Югра" (заказчик) и ООО "ПСК "Крост" (подрядчик) 07.10.2009 заключен договор подряда N 270-СП/К, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли жилого дома, строительный адрес: ул. Куйбышева/Успенского/Степная, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды, объем, стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком, определены калькуляциями (Приложения NN 1-4) (л.д. 34-39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 270-СП/К общая стоимость комплекса работ по договору составила 6 875 469 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 12.05.2010 задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 579 422 руб. 44 коп. (л.д. 40).

Между ООО "ПСК "Крост" (цедент) и ООО "ФешнСтрой" (цессионарий) 18.11.2010 заключен договор N 9 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору подряда N 270-СП/К от 07.10.2009, заключенному между цедентом и ООО СК "Планета-Югра" (должник), в размере 1 579 422 руб. 44 коп. (л.д. 31-33).

На основании пункта 2.2 договора N 9 от 18.11.2010 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору подряда N 270-СП/К от 07.10.2009 цессионарий и цедент подписывают акт зачета взаимных требований от 18.11.2010 (прекращение обязательств цедента перед цессионарием по договору поставки строительных материалов N 18 от 18.10.2010 на сумму 1 579 422 руб. 44 коп.).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что недействительности сделки - договора поставки строительных материалов N 18 от 18.10.2010 на основании части 2 статьи 170 ГК РФ истец не доказал. При этом Елесина И.В. не раскрыла, какую именно сделку прикрыла спорная сделка, и какие правила к ней следует применить.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2012 года по делу N А46-17477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева