Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8219/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А28-6884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тороповой С.Н. - по доверенности от 29.12.2012 N 14704-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2012 года по делу N А28-6886/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Саияд Байиш Оглы (ИНН 434700915900 ОГРНИП 306434535300021)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, об обязании ответчика освободить помещение,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Саияд Байиш Оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 329 385 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2009 N 6777 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, 11 331 руб. 56 коп. пени за период с 12.01.2011 по 30.08.2011, об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу помещения.

Исковые требования Управления основаны на статьях 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 762 руб. 32 коп. задолженности, 10 899 руб. 62 коп. пени, суд обязал ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 14а, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не дал правовую оценку нормативным правовым актам органа местного самоуправления на предмет их соответствия нормам жилищного и земельного законодательства. Выводы суда в части неприменения коэффициента Пзу могут быть приняты во внимание только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим. Решение Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество" (далее - Решение N 29/15), Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20 (далее - Положение N 18/20) не признавались в установленном законом порядке недействующими. Вывод суда о недопустимости применения в расчете арендной платы за муниципальное помещение коэффициента Пзу противоречит нормам материального права. Пзу не является арендной платой за земельный участок, как полагает суд, к взысканию арендная плата за земельный участок в рамках настоящего дела ответчику не предъявлялась. Пзу является одним из коэффициентов в формуле вычисления арендной платы за пользование нежилым помещением, рассчитанным в соответствии с Положением N 18/20. Применение в расчете коэффициента Пзу понижающей размер арендной платы дроби (S1/S2) соответствует действующему законодательству и направлено на уменьшение бремени несения арендной платы за муниципальное помещение, что улучшает положение арендатора и не нарушает его права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) по итогам аукциона (выписка из протокола от 29.10.2009 N 820 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности в материалах дела) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 14, стр. "а", площадью 375,5 кв.м, для использования под размещение кафе.

Данное имущество передано в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации города Кирова от 18.05.2001 N 1781 "О приеме жилых домов ФГУП "Авитек" в муниципальную собственность", о чем свидетельствуют данные выписки из реестра муниципальной собственности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Данные о площади переданного в аренду помещения определены сторонами Договора на основании сведений технического паспорта помещения, составленного по результатам инвентаризации, проведенной до 2008 года; в период действия Договора изменения в части площади помещения в Договор не вносились, сведений о разногласиях между сторонами в части определения площади переданного в аренду помещения материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора размер арендной платы, определенной по итогам аукциона, составляет 523 854 руб. в год и вносится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 годовой суммы. Размер арендной платы определен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением N 29/15.

Договором предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке Методики расчета арендной платы за имущество; при этом заключения дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5.4.1 Договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц.

Срок окончания действия Договора сторонами не определен.

Уведомлением от 31.05.2011 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора по истечении трех месяцев с даты получения арендатором уведомления, указав на необходимость освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приема-передачи арендодателю.

Уведомление получено арендатором 31.05.2011.

13.09.2011 Управлением принято решение N 578, в соответствии с которым Договор считается расторгнутым с 31.08.2011.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы по Договору за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом апелляционного обжалования явилась методика расчета размера арендной платы.

Истец определил размер арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением N 29/15 (далее - Методика расчета арендной платы за муниципальное имущество).

Решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11 в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество с 01.01.2011 внесены изменения.

В связи с внесенными изменениями, а также в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора истец направил Предпринимателю уведомление от 24.11.2010 об изменении размера годовой арендной платы с 01.01.2011.

Из уведомления следует, что размер годовой арендной платы изменен на основании решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11 и постановления администрации г. Кирова от 15.11.2010 N 5061-п "Об арендной плате за муниципальное имущество" и с 01.01.2011 определяется по формуле: Ап = А + Пзу, где:

Ап - годовая арендная плата;

А - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение), рассчитываемая как размер годовой арендной платы по итогам торгов (аукционов, конкурсов), которая с 01.01.2011 составила 565 762 руб. 32 коп. в год, в том числе НДС - 86 302 руб. 74 коп.;

Пзу - часть арендной платы за помещение (здание, сооружение) (в редакции решения Кировской городской Думы от 30.03.2011 N 50/6), рассчитанная в соответствии с Положением N 18/20, которая с 01.01.2011 составила 22 433 руб. 47 коп., в том числе НДС - 3422 руб. 05 коп.

Методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество (в редакции решений Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11 и от 30.03.2011 N 50/6) установлено, что новый показатель Пзу представляет собой часть арендной платы за помещения (здания, сооружения), однако подлежит расчету на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной Решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20.

Согласно Методике расчета размера арендной платы за муниципальное имущество (в редакции решений Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11 и от 30.03.2011 N 50/6), расчет годового размера арендной платы за земельные участки производится по формуле: Аг = Са * Ск * S * Кп * Кд, где:

Аг - годовой размер арендной платы (рублей);

Са - базовая ставка арендной платы за земельный участок, установленная в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно значению базовых ставок арендной платы за земельный участок;

Ск - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. метр);

S - площадь земельного участка (кв. метров);

Кп - поправочный коэффициент;

Кд - коэффициент-дефлятор.

Из изложенного следует, что фактически показатель Пзу представляет собой плату за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 3.5 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что в расчет арендной платы за нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком.

Изменения в Договор не вносились, дополнительное соглашение к Договору сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение размера арендной платы за пользование помещением, расположенным в жилом доме, должно быть произведено истцом без учета показателя Пзу, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии права истца на получение платы за пользование земельным участком как самостоятельным объектом прав путем заключения соответствующей сделки при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности в многоквартирном жилом доме, а также о несоответствии расчета истца требованиям действующего законодательства.

Взыскание пеней за просрочку арендных платежей соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2012 года по делу N А28-6884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова