Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-378/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-18964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем саттаровой Н.О.

при участии:

от ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" : Яцун О.В. - доверенность от 06.12.2012, паспорт,

от ООО "Научно-производственное объединение "Вулкан": Кириллова С.С. - временный управляющий,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-18964/2012, принятое (вынесенное) судьей Ивановым С.Е.

по заявлению ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

к ООО НПО "Вулкан"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное объединение "Вулкан" (ОГРН 1075902006806, ИНН

5902159454)

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Вулкан" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012.

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (далее кредитор) 22.11.2012 предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 25 000 000 рублей основного долга, 2 737 653,27 рубля

процентов за пользование заемными денежными средствами и 22 950 000 рубля штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора уточнил его в связи с расчетом суммы процентов и штрафов на день введения в отношении должника процедуры наблюдения. Просит включить в реестр кредиторов помимо основной суммы задолженности 2 624 948,35 рубля процентов по договору займа и 21 300 000 рублей штрафов за просрочку возврата займа.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 г. требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов частично: включено требование ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" в сумме 26 357 171,22 рубля основного долга и 3 000 000 рублей финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно - производственное объединение "Вулкан". В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что оплата по платежным поручениям N 115 от 14.09.2010, N 7406 от 21.09.2010, N 7437 от 23.09.2010 производилась по договору займа N 05/НПО от 18.08.2010, поскольку изменения назначения платежа подтверждается письмами банков, которые в качестве доказательства определения назначения платежа выступать могут согласно п.п. 1.1, 1.11, 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, кроме того, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

ООО НПО "Вулкан" отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в судебном заседании временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" заявлено в пределах срока, установленного ст.71 п.1 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, фактического содержания представленных в подтверждение заявленных требований платежных поручений, наличия оснований для снижения размера предусмотренного договором займа N 05/НПО от 18.08.2010 штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (займодавец) и ООО "Научно-производственное объединение "Вулкан" (заемщик) 18.08.2010 заключен договор займа N 05/НПО, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику процентный заем, из расчета 5 % годовых на сумму 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18.08.2011 или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п.1.1, 2.3 договора займа от 18.08.2012 (л.д.7,8).

Делая вывод о том, что в подтверждение перечисления денежных средств заявителем по данному договору в материалы дела представлено только платежное поручение N 7048 от 19.08.2010 на сумму 7 500 000 рублей (л.д.11), арбитражный суд исходил из того, что он был указан в соответствующей графе этого платежного поручения.

Что касается иных платежных поручений, то в графе "назначение платежа" в них были указаны иные основания : п/п N 115 от 14.09.2010, в соответствии с которым заявитель перечислил должнику 1 500 000 рублей - за предоставление процентного займа под 1,5% годовых по договору б/н от 29.07.2010 (л.д.16); N 7406 от 21.09.2010, в соответствии с которым заявитель перечислил должнику 3 000 000 рублей - за предоставление процентного займа под 1,5% годовых б/н от 29.07.2010 (л.д.19); N 7437 от 23.09.2010, в соответствии с которым заявитель перечислил должнику 13 000 000 рублей - за предоставление процентного займа под 1,5% годовых по договору б/н от 29.07.2010 (л.д.21).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения N 115 от 14.09.2010, N 7406 от 21.09.2010, N 7437 от 23.09.2010 в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа, суд первой инстанции с учетом применения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ счел доказанным факт заключения 14.09.2010, 21.09.2010, 23.09.2010 между сторонами договоров займа с процентной ставкой 1,5% годовых.

Ссылка ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о том, что оплату по платежным поручениям N 115 от 14.09.2010, N 7406 от 21.09.2010, N 7437 от 23.09.2010 следует считать произведенной во исполнение договора займа N 05/НПО от 18.08.2010 с учетом п.п. 1.1, 1.11, 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что банки могут дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры исполнения распоряжений, включая порядок уточнения реквизитов распоряжений, возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств, а также порядок исполнения распоряжений, включенных в реестры, в том числе частичное исполнение распоряжений, не является основанием для того, чтобы не считать договор займа, который по смыслу статьи 807 ГК РФ носит реальный характер, заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств. При этом в спорных платежных поручениях указана процентная ставка в 1,5% годовых, что не соответствует условиям договора N 05/НПО от 18.08.2010 г.

Письма кредитора в обслуживающий его банк от 08.11.2010 и соответствующие письма банка об изменении назначения платежа в этих платежных поручениях в отсутствие согласия на это должника не могут служить доказательством того, что указанные в них денежные средства перечислены по договору N 05/НПО от 18.08.2010, так как в данном случае произошло не уточнение (п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств), а изменение реквизитов, указанных в платежных поручениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела платежные поручения N 115 от 14.09.2010, N 7406 от 21.09.2010, N 7437 от 23.09.2010, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа, подтверждают факт заключения 14.09.2010, 21.09.2010, 23.09.2010 между сторонами договоров займа с процентной ставкой 1,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел исчисление процентов по этим договорам на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по указанной в них процентной ставке и включил соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов.

Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга по договору займа N 05/НПО от 18.08.2010 ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" просило включить в реестр требований кредиторов должника 21 300 000 рублей штрафа начисленного на сумму займа указанную в договоре, периода пользования денежными средствами с 19.08.2011 по 17.10.2012 в соответствии с условиями п.3.1. договора займа N 05/НПО от 18.08.2010.

Исчисленный в определении суда первой инстанции в соответствии с условиями договора с учетом вышеуказанных обстоятельств размер неустойки составил 6 390 000 рублей (7 500 000 х 0,2% х 426 дней).

Должник заявил возражения, ссылаясь на то, что размер предъявленных ко взысканию пени явно превышает последствия предполагаемого заявителем нарушения обязательств, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании соответствующего заявления должника счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 3 000 0000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установил, что договором размер неустойки - 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления требования в суд - 8,25% годовых.

Снижение размера неустойки производиться судом в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая характер требования кредитора о включении в реестр неустойки, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанция является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-18964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур