Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13830/12

г.Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-14485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 г. по делу N А07-14485/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Закрытое акционерное общество "Терминал-Агидель" (далее - истец, ЗАО "Терминал-Агидель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстройремонт") о взыскании 500 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи, 123 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Нефтегазстройремонт", судом при вынесении решения не учтены доказательства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со ст.ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ЗАО "Терминал-Агидель" возразило против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению истца, ООО "Нефтегазстройремонт" не указано в апелляционной жалобе, какие именно обстоятельства не исследованы, между тем, ответчиком не оспариваются требования истца по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ЗАО "Терминал-Агидель" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Нефтегазстройремонт" (покупатель) товар, указанный в п. 1.1 договора (дизель-генератор ДГ-100С-Т-400-Р в комплекте со сварочным оборудованием), стоимостью 300 000 руб., а последний - принять и оплатить полученное по договору оборудование.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

25.06.2009 между истцом и ответчиком оформлен договор купли-продажи автотранспортных средств, в соответствии с которым ЗАО "Терминал-Агидель" (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Нефтегазстройремонт" (покупателя) автомобиль, поименованный в п. 1.1 договора, стоимостью 200 000 руб., а последний - принять и оплатить полученный по договору автомобиль.

П. 5.3 договора установлено, что оплата производится в течение 5-ти дней со дня подписания договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Предметы указанных договоров сторонами согласованы их условиями. По своему правовому содержанию договоры являются договорами купли-продажи товара, следовательно, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к ним применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности договоров у суда не имелось. Спора о заключенности договоров между сторонами не имеется.

Отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Терминал-Агидель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности передачи покупателю товара и неисполнения последним в полном объеме обязанности по оплате принятого товара, в связи с чем счел требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по передаче товара.

Так, согласно акту от 19.04.2010 N 4 о приеме-передаче объекта основных средств к договору от 25.06.2009 купли-продажи оборудования истец сдал, а ответчик принял дизель-генератор ДГ-100С-Т400Р. Акт подписан и заверен печатями принимающей и передающей товар сторон.

По акту от 13.03.2010 N 2 о приеме-передаче объекта основных средств к договору от 25.06.2009 купли-продажи автотранспортных средств ЗАО "Терминал-Агидель" сдало, а ООО "Нефтегазстройремонт" приняло автомобиль "Урал-43203". Акт подписан и заверен печатями принимающей и передающей товар сторон.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в нарушение обязательств оплату товара в полном объеме не произвел, переданный товар оплачен частично, задолженность перед продавцом составила 500 153 руб. 11 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и дополнительно зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 (л.д. 19).

В адрес ООО "Нефтегазстройремонт" 11.07.2012 истцом была направлена претензия с требованием оплаты дебиторской задолженности, которая получена ответчиком по почте 16.07.2012. Однако на момент подачи искового заявления задолженность в добровольном порядке погашена не была.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном размере, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму долга, исходя из ставки банковского процента 8 % годовых, периода неправомерного удержания денежных средств с момента возникновения обязательства оплаты переданного товара (п. 4.3 и п.5.3 договоров соответственно), составивший за период с 01.07.2009 по 03.08.2012 (1 113 дней) по договору купли-продажи оборудования - 74 200 руб., по договору купли-продажи автотранспортных средств - 49 466 руб. 67 коп., проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка и срока оплаты переданного товара подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в общей сумме 123 666 руб. 67 коп. являются правомерными. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 г. по делу N А07-14485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин