Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-1236/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

N А60-45273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от Максимовой Марии Николаевны - Федин К.А., по доверенности от 23.07.2012 (в порядке передоверия от 24.02.2012), предъявлен паспорт,

в отсутствие представителей Самсикова Дениса Евгеньевича, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Максимовой Марии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-45273/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Максимовой Марии Николаевны

к Самсикову Денису Евгеньевичу

третье лицо: ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256),

о взыскании убытков,

установил:

Максимова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Самсикову Денису Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 7 697 721 287 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В доказательство невозможности уплаты госпошлины истец представил справку по форме 2НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 исковое заявление оставлено без движения, Максимовой М.Н. предложено представить дополнительные доказательства затруднительного материального положения.

27.11.2012 от истца поступило ходатайство об устранении недостатков с приложением копии двух страниц трудовой книжки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 исковое заявление Максимовой М.Н возвращено на основании абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Максимова М.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Полагает, что возвращение иска фактически воспрепятствовало истцу в доступе к правосудию. Отсутствие возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлении права на судебную защиту. Вывод суда о том, что представленная справка формы 2НДФЛ не подтверждает невозможности уплаты госпошлины, ошибочен. Для оплаты госпошлины по настоящему делу необходимо единовременно уплатить 200 000 руб. Кроме того, на момент подачи искового заявления истец уже являлся безработным и был лишен возможности использовать упомянутый источник дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимовой М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Самсиков Д.Е., ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268,272 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абз.2 п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Максимовой М.Н. содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства истец представила справку 2НДФЛ, содержащую сведения о доходах за семь месяцев 2012 в размере 430 479 руб. 86 коп. и копию трудовой книжки.

Вместе с тем, названные документы, с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление.

В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-45273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева