Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3151/13 по делу N А60-45273/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-45273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л. В.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-45273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Максимовой М.Н. - Бондаренко В.Ю. (доверенность от 01.12.2012 в порядке передоверия).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Самсикову Денису Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 7 697 721 287 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В доказательство невозможности уплаты госпошлины истец представил справку по форме 2 НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 исковое заявление Максимовой М.Н возвращено на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу,

По мнению Максимовой М.Н. возвращение иска фактически воспрепятствует истцу в доступе к правосудию. Отсутствие возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлении права на судебную защиту. Истец не согласен с выводом суда о том, что представленная справка формы 2 НДФЛ не подтверждает невозможности уплаты госпошлины. Для оплаты госпошлины по настоящему делу необходимо единовременно уплатить 200 000 руб. Кроме того, на момент подачи искового заявления истец уже являлся безработным и был лишен возможности использовать упомянутый источник дохода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в исковом заявлении Максимовой М.Н. содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование указанного ходатайства истец представила справку 2 НДФЛ, содержащую сведения о доходах за семь месяцев 2012 в размере 430 479 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 исковое заявление оставлено без движения, Максимовой М.Н. предложено представить дополнительные доказательства затруднительного материального положения.

27.11.2012 от истца поступило ходатайство об устранении недостатков с приложением копии двух страниц трудовой книжки.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на том основании, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Оставив определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение требований, установленных указанной статьей, влечет оставление искового заявления без движения.

В силу абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суды установили, что в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Максимовой М.Н. представлена справка 2 НДФЛ, содержащая сведения о доходах за семь месяцев 2012 в размере 430 479 руб. 86 коп. и копия трудовой книжки.

Приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суды пришли к верному выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины. При этом, в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца сохраняется право на повторное обращение в арбитражный суд с таким же требованием при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения иска.

Учитывая изложенное, истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; исковое заявление Максимовой М.Н. возвращено истцу в соответствии с нормами процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-45273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон