Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-285/13

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А63-9429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Агро-Макс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-9429/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186) к Андроповскому районному отделу СП УФССП России по СК, с. Курсавка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Е.Е. об оспаривании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ООО "Агро-Макс" - Восканян Э.В. по доверенности от 11.02.13 N 7,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу по заявлению ООО "Агро-Макс" (далее - общество, заявитель) к Андроповскому районному отделу СП УФССП России по СК, с. Курсавка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Варфоломеевой Е.Е. об обязании Андроповского районного отдела СП УФССП России по СК надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа от 20.05.2011 АС N 002221847, об оспаривании бездействия Андроповского районного отдела УФССП по СК, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, в отсутствие запросов в налоговую инспекцию, регистрирующий орган по недвижимости, ГИБДД, банки. Суд указал на неподведомственность заявленных требований арбитражному суду, поскольку в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительный документ мирового судьи.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество ссылается на то, что оно как взыскатель не было извещено о присоединении исполнительного производства к сводному в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству было представлено суду спустя 7 месяцев с момента подачи жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края и не соответствует требованиям "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утверждены ФССП России 18.06.2012 N 01-15).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2011 N 002221847 о взыскании с ООО "Восход" в пользу общества денежных средств возбуждено исполнительное производство N 8709/11/05/26.

Данное исполнительное производство впоследствии присоединено к сводному, которому присвоен номер 876/11/05/26/СД.

Постановлением от 09.04.2012 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 16370/12/05/26, возбужденное 07.04.2012 на основании постановления от 07.02.2012 N 3-3-17-467/2012 мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края (л.д. 274-275, т.2).

25.04.2012 бездействие судебного пристава-исполнителя оспорено обществом в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 1); если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2).

При таких обстоятельствах, вывод обжалуемого определения о неподведомственности арбитражному суду заявленных требований правомерен.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и нормы процессуального права применены правильно.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-9429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова