Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 20АП-2777/12

Тула

17 июля 2012 г.

Дело N А68-465/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Мордасова Е.В., Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Плюс", на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 по делу N А68-465/2012 (судья Литвинов А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром", город Тула (ИНН: 7107002282, ОГРН: 1027100975538) к обществу с ограниченной ответственностью"МонолитСтрой Плюс", город Тула, (ИНН: 7106505759, ОГРН: 1087154022339), о взыскании 67 689 942 руб.76 коп., при участии от истца - Рыбаковой Т.С. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - Ковалевского В.В. (доверенность от 04.07.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (далее - ООО "Монолитстрой) долга в размере 67 689 942 руб. 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, указывает, что он о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен. Полагает, что вследствие невозможности предоставления отзыва на исковые требования, судом вынесено решение при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Так же указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение почтовым отделением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343), согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 которым заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заявитель в подтверждение нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" представил письмо 12-го отделения почтовой связи города Тулы от 27.04.2012 и письмо Тульского почтамта исходящий N 514/515-сп от 03.05.2012.

Согласно указанным письмам работниками почтового отделения были нарушены правила доставки и вручения судебных извещений - вторичные почтовые извещения не направлялись, письмо Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012, содержащее определение о принятии искового заявления к производству по делу, возвращено в суд с нарушением срока хранения. Данное письмо принято отделением связи 02.03.2012 и могло быть возвращено в суд по истечении семи дней, то есть не ранее 09.03.2012, а фактически в суд оно возвращено 07.03.2012 - по истечении 5 дней. Заказные письма суда от 01.03.2012 и 21.03.2012 не были вручены представителю ответчика, являвшемуся в почтовое отделение до возврата писем в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, заказное письмо с определением суда от 01.03.2012 N 30000047797865 поступило в 12-ое почтовое отделение города Тулы 02.03.2012 и 07.03.2012 направлено отправителю за истечением срока хранения. Заказное письмо с определением суда от 19.03.2012 N 30000048606043 поступило в 12-ое почтовое отделение 22.03.2012 и 30.03.2012 направлено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, на конвертах отсутствуют данные о направлении заявителю вторичных извещений.

Таким образом, служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю с нарушением требований пунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе по независящим от него причинам.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых в обоснование позиции об извещении ответчика указывает следующее. 21.02.2012 по почтовой квитанции N 30004147089127 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо к документам, представленным в Арбитражный суд Тульской области по исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, данное письмо содержало номер дела и получено им 14.03.2012. Также 20.03.2012 по почтовой квитанции N 30000048416123 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исходящий N 1436 от 19.03.2012, содержащее уведомление о рассмотрении всех споров по договору генерального подряда в рамках дела N А68-465/2012, которое получено им 09.04.2012.

Апелляционной инстанцией данный довод не принимается во внимание как противоречащий части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо от 21.12.2012 не может свидетельствовать об осведомленности лица о начатом судебном процессе, поскольку на момент исправления недостатков послуживших основанием для оставления без движения, заявление не было принято к производству, а производство по делу - возбуждено. Из второго письма усматривается лишь номер дела, из него невозможно установить ни сторон, ни предмет спора. Кроме того, ответчик оспаривает получение указанных писем. Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению арбитражного дела N А68-465/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 августа 2012 на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: улица Староникитская, дом 1, зал 203, город Тула 300041.

В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение может быть обжаловано только совместно с судебным актом, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко