Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18631/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - строительная площадка - расторжение договора - договор генподряда - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18631/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Центргаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А68-465/2012 Арбитражного суда Тульской области по иску открытого акционерного общества "Центргаз" (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" (г. Тула) о взыскании 67 689 942 рублей 76 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" к открытому акционерному обществу "Центргаз" о взыскании 103 377 865 рублей 08 копеек, признании договора расторгнутым и переданными заказчику выполненных работ и строительной площадки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПлюс" 67 689 942 рублей 76 копеек, составляющих неотработанный аванс по договору подряда и задолженность по договору купли-продажи квартир.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 принят к производству встречный иск общества "МонолитСтройПлюс" о взыскании с общества "Центргаз" 103 377 865 рублей 08 копеек, о признании договора генерального подряда от 22.04.2008 N 9/Т-1 на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале 17 Советского района города Тулы расторгнутым, а выполненные генеральным подрядчиком по договору работы и строительную площадку - переданными заказчику-застройщику.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 9 771 243 рублей 51 копейки, встречный - в сумме 26 063 484 рублей 67 копеек; в результате зачета с общества "Центргаз" в пользу общества "МонолитСтройПлюс" взыскано 16 292 241 рубль 16 копеек задолженности. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальных частях отказано.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 встречные исковые требования общества "МонолитСтройПлюс" в части признания договора генерального подряда расторгнутым и признания переданными заказчику-застройщику выполненных генеральным подрядчиком по этому договору работ и строительной площадки оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлениями от 29.10.2013 постановление и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец по первоначальному иску просит пересмотреть в порядке надзора постановление и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановления суда кассационной инстанции в части удовлетворения встречного иска и в части выводов о расторжении договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявления, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что между обществом "Центргаз" (заказчиком) и обществом "МонолитСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 22.04.2008 N 9/Т на завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале 17 Советского района города Тулы, в соответствии с техническим заданием и утвержденной технической документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 431 952 440 рублей.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик в течение 15 календарных дней с момента заключения договора перечисляет генеральному подрядчику в счет финансирования работ по договору первый платеж в размере 56 380 500 рублей. Дальнейшее финансирование работ производится ежемесячно в соответствии с графиком финансирования не позднее 5-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.1).

Срок выполнения работ составляет 18 месяцев с начала их выполнения генеральным подрядчиком, который приступает к выполнению работ с момента выплаты ему аванса и при условии надлежащего исполнения заказчиком всех обязательств. В случае наступления указанного события позже согласованной сторонами даты начала первого этапа работ, все сроки их производства сдвигаются соразмерно времени задержки наступления этого события (пункты 4.3 и 4.4).

Согласно пункту 14.3 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае неоднократного (более одного раза) несоблюдения заказчиком - застройщиком сроков финансирования.

В соответствии с пунктом 14.5 договора сторона, решившая в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 14.3 и 14.4 договора, письменно уведомляет об этом другую сторону не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней с изложением обоснования расторжения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора он считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления этой стороной сообщения об этом в адрес другой стороны (пункт 14.7 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1, от 01.04.2009 N 2 согласованы графики производства и финансирования работ.

Впоследствии между обществами "МонолитСтрой" и "МонолитСтройПлюс" заключен договор от 01.04.2009, на основании которого последним приобретены все права и обязанности генерального подрядчика по договору от 22.04.2008 N 9/Т по состоянию на 01.04.2009.

Письмом от 04.09.2012 N 019 общество "МонолитСтройПлюс" уведомило ОАО "Центргаз" об одностороннем отказе от исполнения договора, направив заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и строительной площадки, которые получены последним.

Ссылаясь на наличие задолженности генерального подрядчика перед заказчиком в сумме 67 489 844 рублей 42 копеек на основании акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.04.2009, которая не погашена обществом "МонолитСтройПлюс" в добровольном порядке, общество "Центрагаз" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Общество "МонолитСтройПлюс", в свою очередь, ссылаясь на выполнение им с согласия заказчика дополнительных объемов работ на спорном объекте, которые приняты заказчиком, а также на дополнительные расходы и нарушение заказчиком сроков финансирования строительства и в связи с этим увеличение стоимости работ (индекс удорожания), обратилось в суд со встречным исковым заявлением. Кроме того, генподрядчик просил признать договор генерального подряда расторгнутым, а выполненные генеральным подрядчиком работы и строительную площадку - переданными заказчику.

Поскольку между сторонами возник спор по задолженности друг перед другом, по факту согласования, выполнения и объему дополнительных работ, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

С учетом выводов экспертного заключения, актов выполненных работ и актов освидетельствования суды пришли к выводу о том, что имелась технически обусловленная необходимость проведения спорных дополнительных работ, проведение дополнительных работ было согласовано сторонами, дополнительные работы на строительном объекте выполнены генеральным подрядчиком и соответствуют требованиям, обычно предъявляемым для обычного использования результата таких работ, стоимость дополнительных работ на момент составления актов КС-2 составила 7 611 402 рубля 73 копейки. Установленные обстоятельства явились основанием для удовлетворения встречного иска в этой части.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку окончательный результат работ не сдан, срок исковой давности по оплате этих работ не пропущен.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ может быть увеличена на коэффициент удорожания в случае нарушения заказчиком графика финансирования работ, который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора подряда в случае нарушения более чем на 10 календарных дней установленных договором и графиком сроков финансирования работ стоимость работ ежемесячно автоматически увеличивается на индекс удорожания, рассчитываемый в соответствии с приложением N 7 к договору.

Установив факт нарушения заказчиком сроков финансирования работ, проверив расчет стоимости принятых работ с учетом установленного договором индекса удорожания, в отсутствие возражений и доказательств обратного, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с фактом удорожания работ на сумму 57 115 251 рубль 37 копеек. Суды пришли к выводу о том, что по сути утверждение генерального подрядчика об удорожании работ представляет собой возражения относительно стоимости работ, а не самостоятельные требования и поскольку сумма работ возросла на 57 115 251 рубль 37 копеек, то указанная сумма учтена судами при расчете задолженности по первоначальному иску.

Установив несение генеральным подрядчиком расходов по охране и содержанию стройплощадки, учитывая, что стройплощадка заказчиком не принята, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части в сумме 18 452 081 рубля 94 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречные иски, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив несоблюдение заказчиком сроков финансирования, а также учитывая положения договора, предусматривающие процедуру одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору (пункты 14.3-14.5 договора), и направление 04.09.2012 генеральным подрядчиком заказчику уведомления об одностороннем отказе от договора, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор подряда расторгнут с 26.09.2012.

При этом суды отклонили доводы заказчика о расторжении договора путем направления уведомления от 07.11.2011 за подписью Гинькина С.Н., поскольку установили, что в нарушение пункта 6.1.2 договора и ранее направленного генеральному подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика, указанное уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом.

Доводы, изложенные в заявлениях (о необоснованном: применении повышающего коэффициента, взыскании стоимости дополнительных работ и расходов, а также о расторжении договора с 26.09.2012), приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-465/2012 Арбитражного судаТульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, дополнительного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко