Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-6199/12

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А09-7031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от истца - Буланцова Александра Анатольевича - Ромашиной С.В. (доверенность N 32 АБ 0337140 от 27.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орловское" (п. Латыши, Жуковский район, Брянская область, ОГРН 1053227538572, ИНН 3243001636), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Дольского Виталия Петровича (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дольского Виталия Павловича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-7031/2012 (судья Мишакин В.А.),

установил следующее.

Буланцов Александр Анатольевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Орловское", обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское") о признании недействительным устава ООО "Орловское" в новой редакции, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2012 (запись N 2123256045075) и возложении на регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N 10 по Брянской области обязанности аннулировать регистрацию устава ООО "Орловское" в едином государственном реестре юридических лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным устав ООО "Орловское" в новой редакции, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2012, запись N 2123256045075. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 14.08.2012 для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен участник ООО "Орловское" Дольский Виталий Павлович.

Решением от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, изложенных в отзыве.

Ответчик и третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области в судебное заседание не явились. Представили отзывы, в которых просили апелляционную жалобу отклонить, указывая на законность и обоснованность решения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

20 января 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Орловское".

Как следует из протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "Орловское", на собрании присутствовали два участника общества: Буланцов Александр Анатольевич и Изотов Анатолий Евгеньевич, которым принадлежит по 1/3 доли общества.

На повестку дня собрания были вынесены два вопроса:

1. О внесении изменений в устав ООО "Орловское" в соответствии с рекомендациями, изложенными в аудиторском отчете ООО "Аудит-Партнер";

2. О продаже участниками общества своих долей в уставном капитале ООО "Орловское" третьим лицам.

По первому вопросу участники решили изменить пункт 5.10 статьи 5 устава общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 20.01.2012, участники утвердили новую редакцию устава общества в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

В Межрайонную ИФНС России N 10 по Брянской области участником ООО "Орловское" Буланцовым А.А. был подан необходимый пакет документов для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Орловское", однако представленная копия устава в новой редакции не соответствовала по своему содержанию утвержденной на внеочередном собрании участников общества редакции устава.

В регистрирующий орган была представлена копия устава в новой редакции, которая содержала изменения, внесенные в пункт 8.2 статьи 8, и не содержала изменений и дополнений в пункт 5.10 статьи 5 и пункт 4.2 статьи 4, принятых внеочередным собранием участников общества 20.01.2012, действующего устава, зарегистрированного 09.10.2009 за N 1093243014951.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области 16.02.2012 было принято решение N 1503А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В связи с тем, что на утверждение устава общества в новой редакции не имелось волеизъявления участников общества, на внеочередном собрании от 20.01.2012 они не утверждали новую редакцию с изменениями пункта 8.2 статьи 8 устава и на государственную регистрацию изменений в учредительные документы была представлена ненадлежащая копия устава, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Закона для регистрации общества.

Как установлено пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с указанным Законом. Изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 устава в прежней редакции общее собрание участников общества вправе решать все основные вопросы деятельности общества. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники обществ, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов из общего количества голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

В новой редакции устава, которая впоследствии была ошибочно подана на регистрацию изменений в учредительные документы и зарегистрирована, пункт 8 статьи 8.2 изложен в следующей редакции: "Общее собрание участников общества вправе решать все основные вопросы деятельности общества. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности 100 % голосов из общего количества голосов участников общества".

Как установлено судом первой инстанции, на внеочередном собрании участников общества, оформлено протоколом от 20.01.2012, решение о внесении изменений в пункт 8.2 статьи 8 устава не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения пункта 8.2 статьи 8 устава ООО "Орловское" не соответствуют действительному волеизъявлению участников общества, выраженному при принятии решения "утвердить новую редакцию устава ООО "Орловское" в соответствии с Законом N 14-ФЗ".

Довод заявителя о том, что у общества имелась возможность самостоятельно внести изменения в устав, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, в силу пункта 2 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьи 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. Таким образом, основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, является решение общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Орловское" 04.10.2013 решения по вопросу утверждения устава ООО "Орловское" в новой редакции собранием участников общества не принималось в связи с отсутствием кворума на собрании (том 2, л. д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца направлено на защиту его прав и интересов как участника общества, нарушенных непосредственно самим обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом жительства) участника общества Дольского В.П. является: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, кв. 150.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял третьему лицу копии судебных актов (том 2, л. д. 1, 24). Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Брянской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением. Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым адресат - Дольский В.П. - не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда: Дольский В.П. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2012 по делу N А09-7031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина