Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-6681/12

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А54-3183/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии до объявленного перерыва представителя истца - закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" (город Рязань, ОГРН 1036212011131, ИНН 6228000351) - Дорожко С.И. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее - Управление Росреестра по Рязанской области), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (город Рязань, ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847) и третьего лица - Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после объявленных перерывов 30.01.2013 и 06.02.2013 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-6679/2012) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационный номер 20АП-6681/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-3183/2010 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

ЗАО "Рязанский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0053, общей площадью 81 655 кв. м, в размере 228 455 992 рублей 10 копеек и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Рязанской области, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 228 455 992 рублей 10 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м; о возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 228 455 992 рублей 10 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м (том 1, л. д. 3 - 6).

Определениями суда от 09.08.2010 (том 2, л. д. 94 - 95) и 12.05.2011 (том 3, л. д. 57 - 61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АварКом", Правительство Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области.

В судебном заседании 12.01.2012 суд уточнил наименование Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Рязанской области как Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Рязанской области (том 3, л. д. 103 - 105).

Определением суда от 12.01.2012 Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л. д. 108 - 111).

Определением суда от 05.03.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Рязанской области его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") (том 4, л. д. 41 - 44).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом уточнения в судебном заседании от 12.01.2012, просил: признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 35:0053, общей площадью 81 655 кв. м, в размере 228 455 992 рублей 10 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 2 797 рублей 82 копеек за 1 кв. м; установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 122 558 888 рублей; возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность внести в государственный кадастр недвижимости вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость спорного земельного участка, равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 122 558 888 рублей (том 3, л. д. 103 - 105).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 103 - 105).

Определением суда от 11.10.2012 ООО "АварКом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 4, л. д. 153 - 156).

Решением суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены (том 5, л. д. 18 - 30). Суд пришел к выводу о недостоверности сведений кадастровой стоимости спорного земельного участка и необходимости ее изменения на рыночную стоимость, определенную по данным независимой оценки общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитическая фирма "Спектр" (далее - ООО КАФ "Спектр"), представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области отказать (том 5, л. д. 33 - 37).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (том 5, л. д. 51 - 55).

От ЗАО "Рязанский кирпичный завод" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 99 - 101).

В суд апелляционной инстанции от Правительства Рязанской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Рязанской области, в котором третье лицо отмечает, что доводы жалобы в части указания на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права являются обоснованными (том 5, л. д. 82 - 86).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2013 представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также представителем ЗАО "Рязанский кирпичный завод" заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и представлены копии документов экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер", подтверждающие его регистрацию и квалификацию экспертов (том 5, л. д. 102 - 109).

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв Правительства Рязанской области содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 5, л. д. 82 - 86).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие ответчиков и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2013, о чем размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 111).

В судебное заседание 06.02.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции 05.02.2013 от ЗАО "Рязанский кирпичный завод" поступили письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, копии письма ООО "Аудитпартнер" о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости экспертизы одного земельного участка в размере 10 000 рублей, срока проведения - в течении 10 - 15 календарных дней с момента получения определения суда о назначении судебной экспертизы и платежного поручения от 05.02.2013 N 262 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (том 5, л. д. 112 - 114) и ходатайство по телефону (телефонограмма) о продлении перерыва в судебном заседании ввиду подготовки заявителями отказов от апелляционных жалоб (том 5, л. д. 115).

В заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

В судебном заседании 06.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.02.2013, о чем размещена информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 118).

В судебное заседание 13.02.2013 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, представителей не направили.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб от заявителей поступили письменные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам, подписанные руководителем Управлением Росреестра по Рязанской области (том 5, л. д. 119 - 121) и представителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности 21.12.2012 N 20/125-НА (том 5, л. д. 122 - 124).

Заявленные Управлением Росреестра по Рязанской области и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отказы от апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления Управления Росреестра по Рязанской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителями до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Рязанской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-3183/2010 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Рязанский кирпичный завод" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 5, л. д. 112).

Истец представил в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения от 05.02.2013 N 262 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (том 5, л. д. 114). Указанные денежные средства поступили на депозитный счет.

В связи с тем, что от заявителей поступил отказ от апелляционных жалоб, внесенные по платежному поручению от 05.02.2013 N 262 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А54-3183/2010 в сумме 10 000 рублей, подлежат возврату ЗАО "Рязанский кирпичный завод" по следующим реквизитам: банк получателя - ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ОАО) город Рязань; расчетный счет 40702810700010003855; корреспондентский счет 30101810500000000708; БИК 046126708; получатель - ЗАО "Рязанский кирпичный завод" (город Рязань, ОГРН 1036212011131, ИНН 6228000351).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ответчиками по делу - Управлением Росреестра по Рязанской области и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 108, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2012 по делу N А54-3183/2010.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" (город Рязань, ОГРН 1036212011131, ИНН 6228000351) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А54-3183/2010 в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.02.2013 N 262, по следующим реквизитам: банк получателя - ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ОАО) город Рязань; расчетный счет 40702810700010003855; корреспондентский счет 30101810500000000708; БИК 046126708; получатель - ЗАО "Рязанский кирпичный завод" (город Рязань, ОГРН 1036212011131, ИНН 6228000351).

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба