Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-22/13

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А62-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2012 по делу N А62-3816/2012 (судья Борисова Л.В.), при участии в судебном заседании от общества - Ковалева А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6, удостоверение), Денисова В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 10, паспорт), от инспекции - Асновской Т.М. (доверенность от 06.12.2012 N 07-03/044605, удостоверение), Фроловой Т.Л. (доверенность от 23.01.2013, удостоверение),

установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (далее - общество), по результатам которой принято решение от 30.03.2012 N 20/12 (с) (далее - решение инспекции), утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 14.05.2012 N 65 с уменьшением в резолютивной части суммы штрафа до 2 399 372 рублей (т. 1, л. д. 102 - 185; т. 2, л. д. 2 - 13).

Как следует из решения, в 2008 - 2010 годах обществом не уплачены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также нарушены сроки при перечислении удержанного с физических лиц налога на доходы от физических лиц.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами - поставщиками содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить без изменения обжалуемое решение суда как соответствующее законодательству.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного частей 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают создание обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Так, в 2006 году во исполнение государственных контрактов по изготовлению и поставке воздушных судов типа ЯК-18Т для государственных нужд общество заключило ряд договоров поставки изделий (т. 9, л. д. 1 - 4; т. 10, л. д. 124 - 127; т. 11, л. д. 146 - 148; т. 12, л. д. 8, 10 - 12, 15; т. 17, л. д. 22 - 30, 34 - 42, 46 - 54, 58 - 66, 70 - 78).

В обоснование налоговой выгоды в рамках перечисленных сделок обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Однако по результатам налогового контроля было обоснованно установлено, что изделия у контрагентов не приобретались, не приходовались и не списывались в производство. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями главного конструктора ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" Драча Д.К. (т. 12, л. д. 122 - 123), ответы производителей датчиков ОАО "Утес", ОАО "Мичуринский завод "Прогресс", письма летных училищ гражданской авиации (т. 6, л. д. 59, 64), протокол допроса заместителя проректора по летной работе С-П ГУ ГА Григорьева М.И. (т. 6, л. д. 65 - 66), протокол допроса начальника отдела технической эксплуатации воздушных судов С-П ГУ ГА Юрова А.А. (т. 6, л. д. 67 - 70), протокол допроса сотрудников ОАО "СМАЗ" Захаренковой Н.Ф., бывшего начальника конструкторского бюро по приборному, пилотажному, навигационному оборудованию ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 69 - 71), Яскевича Л.Л., начальника конструкторского бюро ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 43 - 45), Гайняну Г.М., бывшего техника-конструктора СКО ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 67 - 68), Брандорфа Е.Е., авиационного техника по приборам и электрооборудованию летательных аппаратов ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 87 - 88), Янченковой Г.Н., бывшего заведующего складом ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 51 - 54), Малинина Ю.В., и.о. начальника смежных производств и кооперации (т. 13, л. д. 82 - 84), Ходунова А.Н., начальника цеха N 15 (т. 13, л.д. 79-81), Киселевой И.Б., старшего контрольного мастера (т. 13, л. д. 57 - 59), Давыдова А.А., начальника конструкторского бюро N 22 (т. 13, л. д. 74 - 76), Пенчиковой О.Ф., диспетчера бюро ПДБ (т. 13, л. д. 72 - 73), а также письмами летных училищ гражданской авиации (т. 6, л. д. 59 - 64), справками бухгалтерии общества (т. 4, л. д. 108 - 110).

Кроме этого, подтверждением вышесказанному являются протоколы допроса работников ОАО "СМАЗ" Киселевой И.Б., старшего контрольного мастера (т. 13, л. д. 57 - 59), Куксова В.Н., бывшего начальника цеха N 3 ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 55 - 56), Сафоновой Г.Ф., старшего кладовщика цеха N 3 (т. 13, л. д. 49 - 50), Янченковой Г.Н., бывшего заведующего складом ОАО "СМАЗ" (т. 13, л. д. 51 - 54), Манешкиной З.П., работника отдела комплектации (т. 13, л. д. 46 - 48).

Договоры поставки и сопутствующие им документы от двух поставщиков общества подписаны неустановленными лицами, что подтверждают заключения экспертов (т. 5, л. д. 9 - 19; т. 10, л. д. 74 - 79).

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что изделия по договорам поставки обществу фактически не поставлялись и в производстве не использовались. Директора вышеуказанных организаций отрицают свою причастность в ведении хозяйственной деятельности обществ, у фирм отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, сделки с поставщиками являются фиктивными, согласованными, деятельность организаций направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов суда о нереальности хозяйственных операций не опровергают.

Что касается довода общества об определении суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекция требованием N 20/02 предложила обществу представить дополнительные документы к выездной налоговой проверке.

Письмом от 08.02.2012 N 53/51 обществом направлены в адрес инспекции часть документов для проведения выездной налоговой проверки. Остальные истребуемые документы общество представить не смогло, сославшись на нахождение их в материалах уголовного дела.

Во исполнение запросов инспекции письмами от 07.10.2011 N 3/3144, от 11.10.2011 N 3/3193, от 12.10.2011 N 3/3239, от 25.10.2011 N 3/3586, от 16.11.2011 N 3/4070 в ее адрес УМВД по Смоленской области направило копии необходимых документов (т.19, л.д. 143-147).

Таким образом, как обоснованно указано судом области, общество обладало первичной документацией за проверяемый период, и оснований для исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки расчетным методом у инспекции не имелось.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных обществом требований является правомерным.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2012 по делу N А62-3816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленский авиационный завод" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская