Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 20АП-56/13

Тула

13 февраля 2013 г.

Дело N А62-5215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-5215/2012 (судья Титов А.П.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Михаил Сергеевич (далее - истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 21 467 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги и 4 482 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление об увеличении суммы начисленных процентов до 5004 рублей 35 копеек, дополнительно начислив их за период с даты подачи иска по 16.11.2012. Указанное заявление судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении (увеличении, уменьшении) размера исковых требований и иные правила, установленные настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в отсутствие письменного договора оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ за период с 22.10.2009 по 23.10.2009 на сумму 1 923 рублей, за период 29.10.2009 - на 300 рублей, за период с 15.12.2009 по 19.12.2009 - на 8 765 рублей 50 копеек, за период с 22.12.2009 по 26.12.2009 - на 3 547 рублей, за период с 29.12.2009 по 30.12.2009 - на 6 932 рубля, за период с 29.12.2009 по 30.12.2009 - на 6 232 рубля, а также за период с 29.12.2009 по 30.12.2009 на сумму 700 рублей.

Акты выполненных работ содержат сведения о совершенных истцом маршрутах, их протяженности и количестве, а также стоимости. Акты со стороны исполнителя подписаны водителями - Абрамовым С.Н. и Тимофеевым М.С., со стороны заказчика логистом - Евсеевым П.А.

Кроме того, истцом представлены путевые листы, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и осуществленных маршрутах в период с 22.10.2009 по 30.12.2009.

В суде первой инстанции истец указал, что длительное время оказывал ответчику услуги, которые в ранее предшествовавший период оплачивались на основании актов выполненных работ, оформленных при участии сотрудников истца и ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по перевозке грузов в адрес ответчика на сумму 21 467 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 785 Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Транспортные накладные истцом и ответчиком не оформлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию не нормами о перевозке, а правилами возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, оформленные работниками ответчика и непосредственно истцом или его работником.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник Евсеев П.А. не имел надлежаще оформленных полномочий на подписание данных документов от имени ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, что подтверждается правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Евсеев П.А., являясь работником ответчика, в пределах своих должностных обязанностей и ранее без скрепления печатью осуществлял оформление документов, подтверждающих факт осуществления услуг со стороны истца. В частности, платежным поручением от 21.12.2099 N 999 ответчик уплатил истцу 1985 рублей за услуги по перевозке грузов на основании акта выполненных работ от 11.11.2009, подписанного логистом Евсеевым П. (л. д. 31-33); пл. поручением от 21.12.2009 N 200 им же оплачены услуги в сумме 2109 рублей по акту от 17.11.09 за подписью Евсеева П. (л. д. 34-36); платежным поручением от 12.01.2010 N 56 уплачено 7266 рублей за услуги в период с 22.12.2009 по 26.12.2009 на основании акта за подписью Евсеева П.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по оформлению и подписанию актов в указанном порядке, что ответчиком ранее не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-5215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова