Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 20АП-254/13

Тула

14 февраля 2013 г.

Дело N А54-6966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-6966/2012, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Муниципальное предприятие "Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - Общество) 14 134 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 и 3125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пронского района Рязанской области.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, во взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование о взыскании процентов правомерно.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец оспаривает решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения остальных лиц по этому вопросу не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ответчик на основании договора аренды от 01.10.2004 N 46, заключенного с администраций муниципального образования - Пронский район Рязанской области (л. д. 103-104, т.1), владел и пользовался нежилым помещением Н5 площадью 287,7 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д.1.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора аренды, ООО "Оптика-Сервис" 09.11.2005 заключило с МП "Новомичуринское ЖКХ", являющимся управляющей компанией дома, договор N 194 на возмещение эксплуатационных расходов (л. д. 140, т. 1), предметом которого является возмещение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендуемого нежилого помещения общей площадью 289,7 кв. м для размещения аптеки: затрат на амортизационные отчисления, налогов на землю и имущество, в части сдаваемого в аренду имущества, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость эксплуатационных расходов определяется по прейскуранту цен, утвержденному Пронской районной Думой, в размере: 13,37 руб./кв. м х 289,7 кв. м. = 3873,29 руб. в месяц.

В силу пункта 5.1 договора он заключен на срок с 01.11.2005 по 01.11.2006 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления от одной из сторон о прекращении действия договора.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор от 19.02.2007 N 51 на возмещение эксплуатационных расходов. Соглашением от 30.01.2009 к данному договору (л. д. 139, т.1) стоимость эксплуатационных расходов определена в размере 2019 рублей 21 копейка, исходя из прейскуранта цен, утвержденного Пронской районной Думой от 29.12.2008 N6/12-вн (6,97 руб./кв. м. х 289,7 кв. м.).

В соответствии с указанными договорами ответчик возмещал истцу стоимость эксплуатационных расходов, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями, карточками счета 62.1). Соглашением от 27.04.2009 стороны расторгли договор от 19.02.2007 N 51 на возмещение эксплуатационных расходов.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.05.2009 Общество приобрело указанное нежилое помещение собственность и получило свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 сер. МГ N 839202 (л. д. 80, т.1).

27.01.2010 между МП "Новомичуринское ЖКХ" и ООО "Оптика-Сервис" заключен договор N 17Д1-0110 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и общего имущества жилого дома (л. д. 15, т. 1), стоимость услуг по договору определена по прейскуранту цен, утвержденному Пронской районной Думой, в размере: 3,59 руб./кв. м. х 289,7 кв. м. = 1040 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2009 года ответчик не оплачивал расходы по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле, МП "Новомичуринское ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Вместе с тем требование управляющей компании о возмещении расходов, связанных с содержанием дома, к Обществу, фактически владевшему нежилым помещением в спорном периоде, правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания выставляет собственникам жилых помещений документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательства выставления Обществу счетов на возмещение коммунальных услуг истец не представил, получение этих документов ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания процентов за период с 11.07.2009 по 10.07.2012, начисленных на сумму неосновательного сбережения денежных средств, представляющих собой ежемесячные платежи, подлежавшие уплате на основании счетов управляющей компании. Невнесение ответчиком платы было обусловлено неинформированием плательщика о размере предстоящих внесению платежей, отсутствием договорных отношений в спорном периоде, неопределением момента исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из отзыва на иск, ответчик полагал, что до момента проведения государственной регистрации права собственности на помещение за ним сохраняется обязанность по содержанию помещения перед прежним собственником.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты несостоятельна, поскольку предметом указанных споров явилось взыскание неосновательного обогащения в виде взыскания (возврата) излишне уплаченных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-6966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова