Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 08АП-43/07

город Омск

04 июля 2007 г.

Дело N А81-5228/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2007) открытого акционерного общества Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика", ЯНАО, Тюменской области а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2007) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г.Екатеринбург на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 года по делу N А81-5228/2006 (судья Холявко А.Д.),

по иску открытого акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика"

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", г.Екатеринбург

Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Ямало-Ненецкого регионального отделения, Тюменской области

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Тюменской области

о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными и о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов

при участии в заседании :

от истца - генерального директора Моисеева В.К. (выписка из протокола N 3 общего собрания акционеров от 11.04.2007 года);

от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление N 7" - Витмана Е.В. по доверенности N 3-02/07 от 7.02.2007 года;

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - Семеновой Л.А. по доверенности от 20.06.2007 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" (далее ОАО ЯНУГБ "Арктика", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7", (далее ООО "СМУ-7", ответчик) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Ямало-Ненецкого регионального отделения в Ямало-Ненецком автономном округе, Тюменской области (далее Фонд, РФФИ, второй ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Полисорб" в ходе исполнительного производства, по поручению РФФИ 11.09.2006 года в отношении 4-х объектов недвижимости, расположенных по адресу город Новый Уренгой, Тюменской области, улица Геологоразведчиков, 11, а именно:

- Незавершенный строительством объект - плавательный бассейн площадью 1113,6 м2;

- Незавершенный строительством объект - спортивно-оздоровительный комплекс площадью 1986,2 м2;

- Незавершенный строительством объект - поликлиника площадью 549,2 м2;

- Незавершенный строительством объект - инженерно-лабораторный комплекс площадью 1008,7 м2;

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и оформленного в виде итоговых протоколов N N 1-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2006 года.

Определением суда от 6.12.2006 года по данному делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление) привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 года по делу N А81-5228/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд обосновал отсутствием нарушений процедуры проведения торгов.

Возражая против принятого судом решения ОАО ЯНУГБ "Арктика" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на:

- несоответствие выводов суда о надлежащем извещении о проводимых торгах и об участии в исполнительном производстве уполномоченного органа истца фактическим обстоятельствам,

- неправильное истолкование судом пункта 2 статьи 448, пункта 4 статьи 447, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части допустимости косвенной информации о форме проведения торгов, и в части определения начала и окончания процедуры торгов

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: факт уплаты задатка участниками торгов.

Истец просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчиком ООО "СМУ-7" также была подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Данный ответчик просил изменить мотивировочную часть решения в части указания на отмену мер с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 26 июня 2007 года - 3 июля 2007 года представитель ООО "СМУ-7" отказался от апелляционной жалобы, представив письменное заявление.

Указанный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поэтому отказ от апелляционной жалобы судом принимается. Производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-7" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и выступлениях в судебном заседании представители ответчиков просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО ЯНУГБ "Арктика", решение суда оставить без изменения.

После перерыва в судебном заседании 26 июня -3 июля 2007 года представителем истца было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО ЯНУГБ "Арктика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А81-920/2005.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как заявителем вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не доказана невозможность рассмотрения настоящей жалобы до разрешения заявления о пересмотре по существу.

Решение по настоящему делу принято в отношении прав и обязанностей ОАО ЯНУГБ "Арктика", а не в отношении его правопредшественника и правопреемника - общества с ограниченной ответственностью.

К тому же оба они независимо от исхода дела N А81-920/2005 являются правопреемниками друг друга (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 года N 6623/05).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец по состоянию на 24.05.2006 года являлся собственником 4-х вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 21.12.2005 года за N N 72 КН N 056850, 72 КН N 056851, 72 КН N 056852, 72 КН N 056853.

Актом описи и ареста имущества должника от 25.05.2006 года, составленным судебным приставом-исполнителем спецотдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Землянской В.В. данные объекты были арестованы в рамках сводного исполнительного производства N 06-103СВ/06 от 15.05.2006 года о взыскании с истца 1093035,4 рублей и исполнительского сбора в сумме 76512,47 рублей во исполнение судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и мирового суда города Новый Уренгой.

17.07.2005 года между Управлением и Фондом был подписан договор N 106 на реализацию недвижимого имущества, в соответствии с которым арестованные объекты недвижимости должны были быть переданы Управлением Фонду для совершения от имени Фонда сделки по их реализации способом, предусмотренным законом.

К выполнению поручения Фонд имел право привлекать поверенных (пункт 3.4.1 договора N 106 от 17.07.2006 года).

Постановлением от 11.08.2006 года N 05-10СВ/06 (исх. 27119) судебный пристав-исполнитель спецотдела по особым исполнительным производствам Управления Васюта А.В. принял решение о передаче объектов на реализацию Фонду и его поверенному.

Фонд с согласия Управления поручил обществу с ограниченной ответственностью "Полисорб" (далее ООО "Полисорб") реализовать спорные объекты недвижимости на открытых торгах (поручение Фонда N 73-106 от 28.07.2006 года исх. N 638-ВП, договор поручения N ДПА-89/ПЛБ-1/05 от 30.12.2005 года между Фондом и ООО "Полисорб").

9.08.2006 года в газете "Красный Север" было опубликовано информационное сообщение о торгах.

В сообщении было отражено, что торги проводятся ООО "Полисорб" по поручению спецотдела по особым исполнительным производствам Управления, что на торги выставлено арестованное имущество ОАО ЯНУГБ "Арктика".

Предлагалось к продаже 4 отдельных лота - по числу объектов недвижимости.

Была указана начальная цена каждого лота и размер задатка по каждому лоту, срок внесения задатков, дата, время и место проведения торгов, шаг торгов, порядок определения победителя торгов, перечень документов, необходимых для участия в торгах, счет для перечисления задатка, срок подачи заявок на участие в торгах, место, где можно ознакомиться с порядком и условиями торгов.

В торгах приняли участие два юридических лица - ООО "СМУ-7" и Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп".

По результатам торгов их победителем стало ООО "СМУ-7", о чем оформлены итоговые протоколы N N 1-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2006 года.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5.02.2007 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу по передаче имущества ОАО ЯНУГБ "Арктика" на реализацию, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.08.2006 года о передаче имущества ОАО ЯНУГБ "Арктика" на реализацию.

Ссылаясь на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию в ходе исполнительного производства, а также на несоответствие извещения о проведении торгов требованиям, изложенным в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, истец просит отменить оспариваемое решение от 25 апреля 2007 года и удовлетворить исковые требования полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ предписывает, что в извещении о проведении торгов во всяком случае должны содержаться сведения о форме торгов.

При этом закон не уточняет, каким образом могут быть доведены до заинтересованных лиц эти сведения.

Поэтому, если информационное сообщение позволяет определить форму будущих торгов, такое извещение следует считать надлежащим.

Как верно отметил в решении суд первой инстанции, извещение, опубликованное в газете "Красный Север" за 9.08.2006 года позволяло установить, что торги должны были проводиться в форме открытого аукциона.

Данное извещение не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как содержащее недостоверную информацию о форме торгов и ограничивающее доступ к их участию всем потенциальным покупателям.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в настоящем деле во внимание не принимается, поскольку в нем речь идет именно об отсутствии в извещении указания на форму проведения торгов.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в торгах не приняли участия юридические или физические лица, находящиеся в городе Новый Уренгой, именно по причине ненадлежащего извещения об условиях и порядке проведения торгов, истцом не доказано.

Далее, при разрешении спора суд первой инстанции совершенно правомерно сослался на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года, согласно которому нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

То обстоятельство, что после подачи заявки судебный пристав-исполнитель продолжал деятельность в рамках исполнительного производства, в частности принял постановление от 11.08.2006 года N 05-10СВ/06 (исх. 27119) не имеет значения для определения деятельности, непосредственно относящейся к процедуре торгов.

Торги проводятся специализированной организацией и именно ее деятельность по проведению торгов (а не деятельность судебного пристава-исполнителя по подготовке к торгам) образует процедуру торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Закон направлен на защиту интересов добросовестного приобретателя имущества на публичных торгах.

Именно поэтому как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии).

А нарушения судебным приставом-исполнителем статьи 31, части 3 статьи 9, пунктов 5 и 6 статьи 46, статей 33, 44, 52, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленные Новоуренгойским городским судом в решении от 5.02.2007 года, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущены при аресте имущества и передаче его на реализацию.

Поэтому такие нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Заявитель вправе восстановить нарушенное право другим способом, предусмотренным законодательством, в частности, потребовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод о неоплате ООО "СМУ-7" задатка для участия в торгах вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан.

Суд оценивает доказательства в совокупности. Помимо платежных поручений N N 518, 519, 520, 521, 523, 524 об оплате задатка в деле имеются протоколы заседаний аукционной комиссии по приему заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 4.09.2006 года и итоговые протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.09.2006, согласно которым сумма задатка, уплаченная ООО "СМУ-7" получена Фондом.

Кроме того, в деле имеется копия выписки из лицевого счета в управлении Федерального казначейства по Тюменской области специализированного филиала Фонда в Тюменской области, согласно которой суммы задатка зачислены на лицевой счет.

Заявлений о фальсификации доказательств платежных поручений N N 518, 519, 520, 521, 523, 524 об оплате задатка от истца при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не поступало.

То обстоятельство, что при оформлении платежных поручений лицом, заполнявшим их, допущены опечатки и ошибки, не может повлиять на выводы суда, если оплата фактически была произведена и получена.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Назначение генерального директора общества не связано с внесением изменений в устав акционерного общества, поэтому данная статья не могла быть применена в настоящем дела.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 года N 12580/05).

Однако нарушение прав истца в ходе исполнительного производства (в том числе путем недопущения к участию в исполнительном производстве) не относится к процедуре проведения торгов.

Поэтому неправильное применение нормы закона, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" не повлекло принятия неправильного решения.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "СМУ-7" последнему возвращается уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5228/2006 от 25.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа "Арктика" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственность "Строительно-монтажное управление N 7" государственную пошлину в сумме 1000,0 рублей, уплаченную по квитанции от 15.05.2007 года.

Меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель