Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 08АП-635/07

город Омск

25 июня 2009 г.

Дело N А46-12-66/2005

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладышевой Е.В., судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

рассмотрев замечания представителя Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации Щукова В.А. на протокол судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005 по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова", о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании 58408000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.06.2009 рассмотрены апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации и открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу N А46-12-66/2005.

Резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12-66/2005 оглашена в судебном заседании 22.06.2009.

В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца Щуков В.А. представил в суд апелляционной инстанции замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2009.

Согласно данным замечаниям, представитель истца считает, что в протоколе от 22.06.2009 неправильно зафиксирован ход процесса и его содержание.

Представитель истца указывает, что до оглашения судом информации о поступлении экспертных заключений по делу им было заявлено ходатайство о получении от ОАО "ОмскВодоканал" документов о том, что Шевчик А.П. являлся проектировщиком и находился в служебной зависимости от ответчика, а также были даны устные пояснения относительно представленных письменных пояснений (л.д. 73-85 т. 10), которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. После этого представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 71-72 т. 10), а также даны пояснения по данному ходатайству о том, что предписания статьи 48 АПК РФ не право, а обязанность суда, которые в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, представитель истца заявляет, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано его ходатайство о необходимости удовлетворения ходатайства эксперта Журбы М.Г. о получении дополнительных материалов на основе работы независимой комиссии, а также мотивировка истцом данного ходатайства.

Представитель истца указывает, что в протоколе судебного заседания от 22.06.2009 отсутствуют его объяснения о причине неприбытия эксперта Журбы М.Г. в ОАО "ОмскВодоканал" ввиду состояния его здоровья.

По утверждению представителя истца, в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство о необходимости объявления перерыва в судебном заседании на следующий день - 23.06.2009 для более тщательной подготовки (составления письменных пояснений) по заключению Шевчика А.П. и объяснениям Костякова Н.Г.

Представитель истца указывает на неполноту отражения в протоколе судебного заседания пояснений относительно заключения эксперта Шевчика А.П. и объяснений представителя ответчика Костякова Н.Г., а именно: отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений представителя истца о непредоставлении эксперту Шевчику А.П. документации ОАО "ОмскВодоканал" за период с 25.02.2005 по 31.03.2005; отсутствие в протоколе судебного заседания устных пояснений представителя ответчика по поводу непредоставления эксперту Шевчику А.П. всей документации; отсутствие в протоколе судебного заседания позиции представителя истца о том, что без исследования непредставленных документов невозможно надлежаще исполнить предписания постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2008.

Кроме того, в протоколе судебного заседания, как указывает представитель истца, не зафиксировано его обращение в начале судебного заседания с ходатайством об ознакомлении с делом, а также отсутствуют его пояснения по поводу содержания решения Палаты по патентным спорам.

По утверждению представителя истца, в протоколе судебного заседания не точно отражены его пояснения относительно предмета исковых требований и не отражено его ходатайство о приобщении к материалам дела нормативных документов.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления.

Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 статьи 155 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания, в том числе указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять их в части.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции действительно выяснил у представителя истца, что эксперт Журба М.Г. не приезжал в г. Омск и не был в ОАО "ОмскВодоканал".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным замечание представителя истца Щукова В.А. относительно того, что в протоколе судебного заседания от 22.06.2009 отсутствует его высказывание о причине неприбытия эксперта Журбы М.Г. в ОАО "ОмскВодоканал" ввиду его состояния здоровья.

Кроме того, протокол судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005 следует дополнить пояснениями представителя истца о том, что эксперту Шевчику А.П. не предоставлялась документация ОАО "ОмскВодоканал" за период с 25.02.2005 по 31.03.2005, а также о том, что без исследования непредставленных документов невозможно надлежаще исполнить предписания постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2008, в частности, дать надлежащую оценку заключению эксперта Корабельникова В.М.

В остальной части поступившие замечания на протокол судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005 не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Возражение представителя истца о неправильном отражении в протоколе судебного заседания от 22.06.2009 хода процесса не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ходатайства представителя истца об истребовании документов, отводе эксперта Шевчика А.П., о процессуальном правопреемстве, о приобщении документов к материалам дела были заявлены истцом в последовательности, отраженной в протоколе судебного заседания от 22.06.2009.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены.

В начале судебного заседания представитель истца, вопреки его утверждению, не заявлял ходатайство об ознакомлении с делом.

Представителем истца не было заявлено суду в качестве ходатайства требование о получении дополнительных документов на основе работы независимой комиссии согласно заключению эксперта Журбы М.Г.

В протоколе судебного заседания от 22.06.2009 зафиксировано пояснение представителя истца о том, что он считает ходатайство эксперта Журбы М.Г. о проведении комиссионной технологической экспертизы, выраженное экспертом в своем заключении, обоснованным.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на следующий день - 23.06.2009 для подготовки письменных объяснений по заключению эксперта Шевчика А.П. и объяснениям Костякова Н.Г.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции выяснил, что представитель истца не знакомился с заключением эксперта Шевчика А.П., в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин. для ознакомления представителя истца с заключением эксперта Шевчика А.П. Данное обстоятельство было отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2009.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по заключению эксперта Журбы М.Г., которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 22.06.2009.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции признал необходимым дополнение протокола судебного заседания высказыванием представителя истца о том, что эксперту Шевчику А.П. не предоставлялась документация ОАО "ОмскВодоканал" за период с 25.02.2005 по 31.03.2005, а также высказыванием о причине неприбытия эксперта Журбы М.Г. в ОАО "ОмскВодоканал" ввиду состояния здоровья.

Возражения представителя истца относительно полноты фиксации в протоколе судебного заседания его устных пояснений в остальной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дословная фиксация судом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 части 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2009, стенографическая запись либо аудио- и (или) видеозапись судебного заседания не велась, что не позволяет суду дословно воспроизвести все пояснения и возражения Щукова В.А.

Пояснения, данные суду в устной форме, приводятся представителем истца в настоящих замечаниях на протокол судебного заседания не дословно, а в интерпретации представителя истца и с его оценками, что исключает возможность включения их в протокол судебного заседания.

Доводы приводимые истцом в замечаниях на протокол судебного заседания, касающиеся существа рассмотренного дела, содержатся в апелляционной жалобе истца, дополнениях к ней, пояснениях по делу.

Доводы о предмете исковых требований со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, приведены истцом в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 22.06.2009 указано, что письменные пояснения были озвучены истцом, доводы апелляционной жалобы поддержаны, в связи с чем необходимость их дополнительного воспроизведения в протоколе судебного заседания отсутствует.

К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены выдержки из нормативных документов, на которые ссылается истец, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.06.2009.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания представителя Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации Щукова В.А. на протокол судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005 принять в части.

Дополнить содержание протокола судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005 высказываниями представителя истца Щукова В.А. о том, что эксперту Шевчику А.П. не предоставлялась документация ОАО "ОмскВодоканал" за период с 25.02.2005 по 31.03.2005; о том, что без исследования непредставленных документов невозможно надлежаще исполнить предписания постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2008, в частности, дать надлежащую оценку заключению эксперта Корабельникова В.М., а также высказыванием представителя истца Щукова В.А. о неприбытии эксперта Журбы М.Г. в ОАО "ОмскВодоканал" ввиду его состояния здоровья.

В остальной части замечания представителя Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации Щукова В.А. на протокол судебного заседания от 22.06.2009 по делу N А46-12-66/2005 отклонить.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова