Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 08АП-800/07

город Омск

03 октября 2007 г.

Дело N А46-1254/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (регистрационный номер 08АП-800/2007) на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2007 года по делу N А46-1254/2007 (судья Беседина Т.А.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройЭлектроМонтаж" о взыскании 324784,60 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца - Кимстачева Ю.П. по доверенности от 26.07.2007 года, Комарова Ю.В. по доверенности от 4.04.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением по делу от 29 мая 2007 года суд, признав незаключенным договор N 16 от 05 мая 2006 года, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее ООО "Управление механизации", истец, заявитель по апелляционной жалобе) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭлектроМонтаж" (далее ООО "СибСтройЭлектроМонтаж", ответчик) арендной платы за период с мая по декабрь 2006 года в сумме 249784,60 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 75000,0 рублей.

ООО "Управление механизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 мая 2007 года отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несогласованности предмета объекта аренды сделан без надлежащей оценки представленных доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле.

Факт передачи имущества и принятие его ответчиком подтверждается представленным суду актом приема-передачи. В акте сверки, подписанном ответчиком, отражена его задолженность перед ООО "Управление механизации" в сумме 249784,60 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание признание долга ответчиком, что влечет для ответчика последствия в виде обязанности оплатить задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "Управление механизации" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 29 мая 2007 года отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 249784,60 рублей, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 27 сентября 2007 года по ходатайству истца к материалам дела приобщены платежные поручения N 53 и 61 в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчиком.

Ответчик ООО "СибСтройЭлектроМонтаж" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды N 16 от 05 мая 2006 года строительных и дорожных механизмов (без экипажа) сторонами которого являлись: ООО "Управление механизации" (арендодатель) и ООО "СибСтройЭлектроМеханизация" (арендатор).

Объект аренды определен в договоре как "строительные и дорожные механизмы ПШУ-1 в количестве 2 единиц" (пункт 1.1. договора).

Арендная плата в соответствии с договором составляла 50000,0 рублей за две единицы в месяц, в том числе НДС.

Пунктами 1.1., 2.1. договора предусмотрено предоставление механизмов арендатору на основании его письменных заявок.

Актом приема-передачи от 5.05.2006 года истец передал ответчику ПШУ-1 в количестве 2-х единиц.

За пользование указанными механизмами истец начислил ответчику плату за период с 5.05.2006 года по 31.12.2006 года в размере 333500,0 рублей.

Однако ко взысканию истец предъявил сумму долга, согласованную с ответчиком актом сверки от 1.12.2006 года в размере 249784,60 рублей.

После подачи иска по поручению ответчика пользование механизмами было оплачено в сумме 100000,0 рублей платежными поручениями N 53 от 25.05.2007 года и N 61 от 6.07.2007 года (протокол судебного заседания от 27.09.2007 года).

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда об отказе во взыскании основного долга и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 149784,60 рублей (с учетом оплаты), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части - в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 249784,60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается, не согласованным сторонами, а договор - незаключенным.

Ни договор N 16 от 05.05.2006 года, ни акт приема- передачи не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, т.е. выделить его из массы других однородный вещей.

Письменных заявок арендатора на предоставление механизмов в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора, также не представлено.

Фактическая передача имущества не может являться согласованием сторонами существенных условий договора, поскольку в силу закона эти условия должны быть прямо указаны в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаключенности договора аренды N 16 от 05.05.2006 года правильным.

Незаключенный договор не порождает прав и не создает обязанностей для его сторон, поэтому исковые требования, основанные на таком договоре, удовлетворению по общему правилу не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик в лице своего органа (директора) в судебном заседании 29 мая 2007 года заявил о признании иска в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

Это признание не противоречило закону, не нарушало права и интересы третьих лиц, было сделано уполномоченным лицом, поэтому оно должно было быть принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 49, 70, 138, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Причем, судом первой инстанции не были соблюдены требования к содержанию решения, предусмотренные статьей 170 АПК РФ, так как в решении отсутствует указание на то, почему судом не принято признание ответчиком иска в части основного долга.

Ответчик продолжал рассчитываться с истцом за пользование механизмами и после вынесения оспариваемого решения.

Гражданское законодательство основано на автономии воли участников гражданского оборота и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

Поэтому если ответчик признает свое обязательство перед истцом по оплате пользования механизмами, суд обязан принять такое признание, руководствуясь статьей 2 и требованиями части 1 статьи 138 АПК РФ.

Признание иска может противоречить закону в случае, если оно совершено под влиянием угрозы, заблуждения, обмана, нарушает публичные интересы либо если такое признание противоречит обязательствам или обязанностям ответчика, установленным императивными нормами закона, и тому подобное.

В данном же случае, при наличии подтвержденного ответчиком факта пользования механизмами, оснований считать признание иска противоречащим закону не имеется.

Поэтому истребуемая сумма долга, признанная ответчиком, взыскивается судом апелляционной инстанции с ответчика за вычетом оплаченного им после подачи иска.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины при подаче и иска и при подаче апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

При этом на ответчика возлагаются расходы и в той части исковых требований, которые были погашены им после подачи иска, так как требования истца в этой сумме фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2007 года по делу N А46-1254/2007 отменить в части отказа во взыскании основного долга в сумме 249784,60 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" основной долг в сумме 149784,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6918,39 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании оставшейся части основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель