Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-4424/08, N 08АП-4422/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А70-1459/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4424/2008, 08АП-4422/2008) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", закрытого акционерного общества "Тюменьоблагропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2008 по делу N А70-1459/9-2008 (судья Лазарев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Тюменьоблагропромснаб"

о взыскании 124 727 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ОАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Темников А.А. по дов. N 51245-08 от 23.06.2008 31.12.2008, паспорт 7107 575259 выдан Межрайонным Отделом УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске 03.04.2008;

от ответчика: ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тобольские межрайонные электрические сети" (далее - ОАО "ТМЭС", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Тюменьоблагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", ответчик) с иском о взыскании 124 727 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2008 года произведена замена истца ОАО "ТМЭС" на его правопреемника открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) в связи с реорганизацией ОАО "ТМЭС" в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2008 по делу N А70-1459/9-2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" в пользу ОАО "СУЭНКО" было взыскано 100 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, 3 202 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении истцу ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Вместе с тем, суд посчитал, что на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ущерб подлежит возмещению частично вследствие того, что истец двигался со скоростью 70 км/час, тогда как на данном участке дороги скорость движения была ограничена 50 км/час.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 24 727 рублей, принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства истца судом первой инстанции не доказан. Указывает, что водитель истца двигался со скоростью 50 км/час. Дело об административном правонарушении в отношении водителя истца за превышение скорости не возбуждалось. Считает, что отсутствуют доказательства причинной связи между предполагаемым превышением водителем истца установленной скорости движения транспортного средства и повреждением этого транспортного средства.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 рублей вреда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ни на схеме месте происшествия, ни в других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано возможное место соприкосновения упавшего заднего борта встречного автомобиля ответчика с автомобилем истца. Считает, что вина ответчика не доказана, а материальный вред истца возник ввиду грубой неосторожности его самого, выразившейся в превышении скорости движения автомобиля.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Заявил ходатайство об отнесении судебных расходов в размере 3 501 рубля 70 копеек, связанных с проездом представителя истца в апелляционный суд, на ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец представил копии проездных документов по маршруту станция Тюмень-Омск, станция Омск-Тобольск и трудового договора представителя с истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 в 11 часов 45 минут на путепроводе станции Туринская автодороги Тюмень-Тобольск Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В ходе движения автомобиля КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак А 916 MB 72), принадлежащего ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" и управляемого водителем Пальяновым В.А., отпал задний борт грузовой платформы указанного автомобиля, что привело к съезду в кювет и последующему повреждению движущегося в это время на стороне встречного движения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY) (государственный регистрационный знак А 006 УО 72), принадлежащего на праве собственности ОАО "ТМЭС" и управляемого водителем Пантелеевым В.А.

Согласно протоколу 72АА N 843189 об административном правонарушении от 23.08.2007 и постановлению 72АВ N749055 по делу об административном правонарушении от 23.08.2007 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 53215 Пальяновым Владимиром Анатольевичем пункта 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств -Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", выразившегося в движении с неработающими запорами борта грузовой платформы.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 23.08.2007 ОГИБДД ОВД Тюменского района и Отчёта N 1729/08-07 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ АМТС, составленного ЗАО "Эксперт" (Лицензия N008528 от 04.03.2004 г. выдана Министерством имущественных отношений Российской Федерации на осуществление оценочной деятельности), усматривается, что в результате ДТП автомашине ТОЙОТА КАМРИ были причинены значительные механические повреждения, а именно, была повреждена задняя и передняя часта автомобиля. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ без учёта износа составляет 296 100 рублей, а с учётом износа составляет 244 727 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что владельцем автомашины КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак А 916 MB 72) является ЗАО "Тюменьоблагропромснаб", а водитель автомашины Пальянов Владимир Анатольевич, 10.11.1961 года рождения, состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" (Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2007).

ОАО "ТМЭС" в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось к страховщику ЗАО "Тюменьоблагропромснаб" - в Тюменский филиал ОАО "Военно-страховая компания" с требованием о страховой выплате, поскольку произошедшее ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.10.2007 истцом по платежному поручению N 455 от 10.10.2007 было получено от Тюменского филиала ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, ограниченном пределами страховой суммы.

В результате размер вреда, не возмещённого истцу, составил 124 727 рублей 50 копеек.

Претензия с требованием о возмещении убытков, направленная истцом 07.11.2007 в адрес ответчика и полученная им 15.11.2007, была оставлена без письменного ответа.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 стать 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела, в частности, постановлением 72 АВ N 749055 по делу об административном правонарушении, подтверждается вина водителя ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку транспортное средство под управлением водителя Пальянова В.А., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, принадлежит ответчику, и при наличии факта доказанности вины водителя в произошедшем ДТП, ответчик в силу требований статьи 1068 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный по вине его работника.

Размер понесенного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 244 727 рублей 50 копеек подтверждается отчётом N 1729/08-07 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ АМТС, составленного ЗАО "Эксперт".

Частичное возмещение причиненного ущерба в размере 120 000 рублей подтверждается платежным поручением N 455 от 10.10.2007 Тюменского филиала ОАО "Военно-страховая компания".

Истцом ко взысканию предъявлена оставшаяся сумма невозмещенного вреда в размере 124 727 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца убытков (реального ущерба) стало возможным в результате противоправного поведения работника ответчика, выразившегося в управлении транспортным средством с неработающими запорами борта в грузовой платформе, вследствие чего отпал задний борт и транспортное средство истца вынуждено было съехать к кювет.

Таким образом, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением реального ущерба у истца подтверждается материалами дела (административным материалом). Факт падения заднего борта грузовой автомашины не отрицается и самим ответчиком.

Ответчик, по сути, оспаривает то, что возникновение ущерба у истца связано с падением заднего борта его автомашины.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в результате противоправных действий работника ответчика нашел отражение в протоколе 72 АА N 843189 об административном правонарушении. Объем и размер ущерба указаны в акте осмотра транспортного средства N 1729/08-07 от 24.08.2007 и отчете N 1729/08-07 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на 24.08.2007, составленных ЗАО "Эксперт".

Постановление 72 АВ N 749055 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ни на схеме места происшествия, ни в других документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не указано возможное место соприкосновения упавшего заднего борта автомобиля ответчика с автомобилем истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не доказал того, что съезд в кювет автомобиля истца не был связан с падением заднего борта автомобиля ответчика, то есть причины съезда автомобиля истца в кювет не зависят от падения заднего борта его автомашины и между этими двумя обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. Апелляционный суд считает, что даже в случае отсутствия факта непосредственного соприкосновения заднего борта автомашины ответчика с автомобилем истца, съезд в кювет последнего имеет с падением заднего борта автомашины ответчика причинно-следственную связь.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при принятии решения по существу спора суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взыскания причиненного ущерба с 124 727 рублей 50 копеек до 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения указанной нормы закона, исходя из того, что грубая неосторожность ответчика, выразившаяся в превышении допустимой скорости движения его автомашины на участке, где произошло ДТП, содействовала увеличению причиненного ему вреда.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2007, время составления 16-10 час, на автодороге Тюмень-Тобольск, путепровод, установлен дорожный знак, указывающий об ограничении скорости движения транспортных средств до 50 км/час.

Из объяснений водителя истца Пантелеева В.А., данных 23.08.2007 в 16-30 час сотруднику ГИБДД, он двигался со скоростью движения 70 км/час.

В заседании суда первой инстанции Пантелеев В.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения.

Таким образом, факт превышения скорости движения (70 км/час) на участке, где установлено ее ограничение в 50 км/час, по мнению суда, могло повлечь за собой увеличение вреда имуществу истца при съезде в кювет его автомобиля, движущегося со скоростью движения 70 км/час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в силу указанного пункта скорость является гарантией, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для дальнейшего движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в данном случае падение заднего борта движущегося навстречу транспортного средства ответчика), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ввиду большей скорости движения, чем это было предусмотрено на участке, где произошло ДТП, принятые водителем истца меры (съезд в кювет автомобиля) не позволяют суду сделать вывод о том, что данные меры и объем ущерба могли быть такими же в случае соблюдения водителем истца положений Правил дорожного движения о скорости движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что последствия причинения вреда съехавшего в кювет принадлежащего истцу автомобиля, движущегося со скоростью 70 км/ час, были бы меньше, если бы автомобиль двигался со скоростью 50 км/час.

Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что водитель истца Пантелеев В.А. не был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (статья 12.9 Кодекса об административном правонарушении), факт нарушения допустимой скорости движения является основанием применения судом положений статьи 1083 ГК РФ, в частности, при установлении и определении степени вины самого потерпевшего в причиненном ему ущербе.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в протоколе судебного заседания от 09.07.2008, в пояснениях свидетеля Пантелеева В.А., неправильно отражены его объяснения о скорости движения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как содержание изложенных в протоколе пояснений свидетеля тождественны его объяснениям от 23.08.2007, данным сотруднику ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания истца на данный протокол судебного заседания, предусмотренные статьей 155 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении жалобы истца апелляционным судом отказано, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом его представителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2008 по делу N А70-1459/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова