Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 08АП-352/09

город Омск

20 января 2009 г.

Дело N А46-17164/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-352/2009) индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по делу N А46-17164/2008 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Вячеслава Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Карпухину Виктору Владимировичу о взыскании 64 294 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 исковое заявление по делу N А46-17164/2008 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 15.09.2008.

Индивидуальный предприниматель Карпухин Виктор Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Индивидуальным предпринимателем Карпухиным Виктором Владимировичем обжалуется определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 137 АПК РФ). Определение суда от 25.08.2008 не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку в одной апелляционной жалобе обжалуется три судебных акта, поэтому возвратить почтовым отправлением непосредственно саму жалобу не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Виктора Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Глухих