Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 08АП-450/09

город Омск

02 марта 2009 г.

Дело N А70-5697/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-450/2009) общества с ограниченной ответственностью Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2008 года по делу N А70-5697/2008 (судья Буравцева М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" к товариществу собственников жилья "На Пермякова"

о взыскании задолженности в размере 262 092 руб. 96 коп. и процентов в размере 36 313 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 января 2009 года по делу N А70-5697/2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А70-5697/2008 апелляционная жалоба ООО Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч.3, п. 3 ч.4 ст. 260 АПК РФ. Судом предложено ООО Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" в срок не позднее 24 февраля 2009 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 23 января 2009 направлено ООО Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" почтой (заказным письмом с уведомлением) 24 января 2009 года по адресу указанному им в апелляционной жалобе (625022, г. Тюмень, пр. Заречный, 6/1).

Однако 12 февраля 2009 года заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи в г. Тюмени о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, а срок для устранения недостатков истек 24 февраля 2009 года, апелляционная жалоба подлежит возвращению предпринимателю ООО Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Н(Ч)ОП "Газпромохрана" престиж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 43 от 26.12.2008.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 43 от 26.12.2008 и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.А. Рябухина