Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 08АП-1335/09

город Омск

23 апреля 2009 г.

Дело N А70-7048/2008

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1335/2009) закрытого акционерного общества "Жилье-2000" города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу N А70-7048/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилье-2000" города Тюмени

к Тюменской городской Думе

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", Администрация г. Тюмени, Департамент жилищно-коммунальной политики Тюменской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тюмени, Департамент экономики Администрации г.Тюмени, Департамент ценовой и тарифной политики Тюменской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Тюмени, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействующими и не подлежащими применению решения от 28.09.2006 N 440 "Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" и решения от 27.10.2006 N 456 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал",

надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.01.2009 по делу N А70-7048/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Жилье-2000" города Тюмени (далее по тексту - ЗАО "Жилье-2000", заявитель) о признании недействующими и не подлежащими применению решения от 28.09.2006 N440 "Об утверждении технического задания по разработке инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" и решения от 27.10.2006 N456 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" Тюменской городской Думы (заинтересованное лицо).

В обоснование решения суд указал на то, что оспариваемые заявителем акты не могут быть признаны недействующими в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку расценены судом в качестве ненормативного акта; доводы о несоответствии технического задания по разработке инвестиционной программы являются необоснованными, поскольку отсутствует императивная норма, регулирующая процесс утверждения таких технических заданий; отсутствие проверки обоснованности расчета необходимых для ее реализации финансовых потребностей не является основанием для вывода о нарушении процедуры утверждения инвестиционной программы; довод о том, что разработка проекта инвестиционной программы не отвечала требованиям законодательства относится к проекту правового акта по вопросу утверждения инвестиционной программы, но не к проекту инвестиционной программы; поскольку оспариваемые акты не являются нормативными не нарушена процедура их опубликования; заявителем пропущен 3-х месячный срок на обжалование ненормативных актов.

ЗАО "Жилье-2000" в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействующими оспариваемых им нормативных актов. По мнению заявителя, судом решение принято в незаконном составе, поскольку оспариваемые им акты являются нормативными; данные акты являются недействующими, поскольку не были надлежащим образом опубликованы; нормативные акты являются незаконными, так как были приняты в соответствии с отмененным Генеральным планом города Тюмени; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано необоснованно, поскольку о нарушении его прав ЗАО "Жилье-2000" узнало лишь в августе 2008 года, когда ему было отказано в выдаче справки по уже построенному и подключенному к сетям жилому дому без внесения платы за подключение.

Надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Департаментом экономики Администрации города Тюмени, ЗАО "Жилье-2000", Тюменской городской Думой заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В представленных отзывах Администрация города Тюмени, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент экономики Администрации города Тюмени, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Тюменская городская Думой просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, представленные отзывы, установил следующие обстоятельства. ООО "Тюмень Водоканал" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры города Тюмени, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Решением Тюменской городской Думы от 28.09.2006 N 440 было утверждено техническое задание по разработке инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал".

Руководствуясь решением от 28.09.2006 N 440 Тюменской городской Думой 27.10.2006 принято решение N 456 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Тюмень Водоканал" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени на 2007-2001 годы".

Считая указанные решения незаконными по процедуре их принятия как нормативные акты ЗАО "Жилье-2000" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием, основанным на статьях 192-194 АПК РФ о признании их недействующими и неподлежащими применению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО "Жилье-2000" требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: 1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; 2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. (ст.195 п.п.1-2 АПК РФ)

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, в порядке Главы 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ст.198 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает различный порядок защиты прав заявителя путем признание недействующим нормативного акта и признания недействительным ненормативного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заявителю и является его исключительной прерогативой, вытекающей также из содержания статей 49, 125 АПК РФ.

Полномочиями по самостоятельному изменению заявленного требования суд не обладает. Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2005 N 7445/05 на основании части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть по существу заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из первоначально поданного заявления и текста апелляционной жалобы, заявитель рассматривает оспариваемые им акты как нормативные и просит их признать недействующими в порядке главы 23 АПК РФ. Он категорически не согласен с оценкой данных актов в качестве ненормативных, в связи с чем, не заявлял и не заявляет требований о признании оспариваемых решений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Таким образом, пересмотр решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ, предусматривающей правила о прекращении производства по апелляционной жалобе и с учетом положений статьи 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду невозможности рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жилье-2000" города Тюмени прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 167 от 19.02.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А.Сидоренко А.Н. Лотов