Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 08АП-2859/09

город Омск

06 мая 2009 г.

Дело N А81-3162/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2859/2009) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2009 года по делу N А81-3162/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 87240739 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3162/2008 частично удовлетворен иск ООО "Газпромэнерго" к МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.03.2009, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 12.03.2009, срок на обжалование которого окончился 13.04.2009 (с учетом выходного дня), подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 16.04.2009 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" N 1908/15 от 10.04.2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 784 от 09.04.2009 г.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 784 от 09.04.2009 г.

Судья

Т.А. Зиновьева