Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-3058/09

город Омск

30 июня 2009 г.

Дело N А70-9402/2008

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда судьи Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Литвинцевой Л.Р.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича об отводе судей по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3058/2009) индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-9402/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича

к закрытому акционерному обществу "Миола",

индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу о признании договоров аренды торгового места ничтожными и об обязании ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 513 698 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Лобунца Анатолия Петровича - представитель Лобунец И.А. (паспорт 7101 N 493037 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 28.02.2002, доверенность N д-666 от 13.11.2008 сроком действия три года);

от ЗАО "Миола" - представитель Никитин В.Г. (паспорт 7102 N 757287 выдан Заводоуковским ГРОВД Тюменской области 06.12.2002, доверенность N 10 от 01.12.2008 сроком действия один год);

от ИП Доронина Михаила Павловича - лично Доронин И.А. (паспорт 7104 N 312589 выдан УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области 03.06.2005);

установил:

Индивидуальный предприниматель Лобунец Анатолий Петрович (далее - ИП Лобунец А.П., истец, заявитель) обратился с заявлением об отводе судей Н.А. Шаровой, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьевой от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9402/2008, по иску индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича к закрытому акционерному обществу "Миола" и индивидуальному предпринимателю Доронину Михаилу Павловичу о признании договоров аренды торгового места ничтожными и об обязании ответчиков возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 513 698 руб.

В обоснование заявления ИП Лобунец А.П. указывает на то, действия состава суда апелляционной инстанции указывают на отсутствие беспристрастности судей при рассмотрении дела. Так, по мнению заявителя, вынося определение о перерыве в судебном заседании, открытом 23.06.2009, суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить новые доказательства по делу, что может лишить истца возможности изменения предмета исковых требований, либо возможности обжалования новых доказательств иным способом.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отводе, председатель Восьмого арбитражного апелляционного суда не находит указанные заявителем факты обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как следует из статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что для всестороннего и полного рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе доводов могут быть необходимы документы, содержащие сведения о наличии права ЗАО "Миола" сдавать земельный участок в субаренду и организовывать на нем оптово-розничную торговлю, в связи с чем, предложил представить такие документы ответчику.

Кроме того, заслушав представителей сторон, председатель суда не усматривает в действиях судей оснований для их отвода по статье 21 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 24, 25, 184, 185 АПК РФ, заместитель председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лобунца Анатолия Петровича об отводе состава судей Н.А. Шаровой, А.Н. Глухих, Т.А. Зиновьевой от рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А70-9402/2008 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель

Л.Р. Литвинцева