Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 08АП-6032/09

город Омск

31 августа 2009 г.

Дело N А75-1504/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6032/2009) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2009 по делу N А75-1504/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального учреждения "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафных санкций в размере 674668 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2009 по делу N А75-1504/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество" удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Апелляционная жалоба на решение от 08.04.2009, срок на обжалование которого истёк 08.05.2009 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана ответчиком 30.07.2009 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Как следует из материалов дела решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 08.04.2009.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в пределах срока на обжалование. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 указанная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение N 180 от 27.04.2009 не подтверждало факт уплаты государственной пошлины, поскольку не содержало необходимых реквизитов в поле "Списано со счета", а именно: даты списания денежных средств, и не могло подтверждать факт исполнения платежного поручения.

Судом предложено ООО "Содружество" в срок не позднее 29.06.2009 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

29.06.2009 по факсимильной связи в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от подателя жалобы поступила копия платежного поручения N 180 от 27.04.2009 с отметкой о списании денежных средств со счета.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении (печать банка и подпись лица, производившего операцию), подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законодательством не предусмотрено, необходимо представление оригинала такого документа.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

30.07.2009 в порядке пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик повторно обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.04.2009 по делу N А75-1504/2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного срока подачи жалобы.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ООО "Содружество" просит восстановить пропущенный срок в связи с несвоевременностью предоставления оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного о возвращении апелляционной жалобы от 06.07.2009 получено подателем жалобы 13.07.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 06058, имеющееся в материалах дела.

Однако, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой лишь 30.07.2009. При этом заявитель в качестве причины, по которой апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока указывает на несвоевременное предоставление оригинала платежного поручения.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Содружество" не заявлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2009 по делу N А75-1504/2009.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 94 листах.

Судья

А.Н. Глухих