Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-3880/09

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А75-1299/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3 880/2009) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу N А75-1299/2009 (судья Ильин СВ.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" о взыскании 292 086 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренное абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А75-1299/2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- апелляционная жалоба не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе не приложены:

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена ксерокопия доверенности N 17 от 20.02.2009 заверенная неизвестным лицом.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Данной нормой процессуального закона не предусмотрена возможность предоставления копии доверенности вместо её подлинного экземпляра.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных представителю полномочий) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому приложенная копия доверенности N 17 от 20.02.2009 не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах и не может подтверждать полномочия Домашенкина Э.В. на подписание апелляционной жалобы, в случае если данная жалоба будет подписана им.

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29.07.2009.

21.07.2009 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе: апелляционная жалоба, подписанная представителем общества, оригинал доверенности N 17 от 20.02.2009; квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (с приложением на 4 листах).

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том. что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" приложены следующие документы: сведения (справка) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка Ханты-Мансийского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк" N 1011 от 29.05.2009, справки об остатках денежных средств в банке по состоянию на 14.07.2009.

Между тем, приложенная справка Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не содержит дату, на которую она выдана. Справка Ханты-Мансийского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк" N 1011 от 29.05.2009 содержит иное количество счетов, чем справка Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Названные документы не подтверждают имущественное положение заявителя на момент обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2009 по делу N А75-1299/2009, поскольку не позволяют установить количество счетов, наличие (отсутствие) денежных средств на них и давность содержащихся в справке Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сведений, ввиду отсутствия даты, на которую она выдана.

Кроме того, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справка Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и справка Ханты-Мансийского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк" N 1011 от 29.05.2009, представлены в виде копий.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к ходатайству справка Межрайонной ИФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и справка Ханты-Мансийского филиала ЗАО "Сургутнефтегазбанк" N 1011 от 29.05.2009 не являются надлежащим образом заверенными.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным в установленном порядке, что имущественное положение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" не позволяет ему произвести уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем оснований для удовлетворения поданного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплата государственной пошлины или об уменьшении ее размера отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Буровая Компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Н.А. Шарова