Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 08АП-7951/09

город Омск

03 ноября 2009 г.

Дело N А75-1837/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7951/2009) индивидуального предпринимателя Карчина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2009 года, принятое по делу N А75-1837/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" к Администрации Сургутского района, Муниципальному учреждению здравоохранения "Лянторская городская больница", индивидуальному предпринимателю Карчину Владимиру Николаевичу о признании открытого конкурса и заключенного по его итогам муниципального контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки, привлечении к ответственности членов конкурсной комиссии,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2009 года по делу N А75-1837/2009 подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчина Владимира Николаевича от 30.06.2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Карчину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 11.06.2009.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

Н.А. Шарова