Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 08АП-787/10

город Омск

03 февраля 2010 г.

Дело N А46-10741/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-787/2010) общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой"-ЛАД" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа от 30.11.2009 по делу N А46-10741/2009 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой"-ЛАД" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой"-ЛАД" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4" о взыскании 1 465 007 руб. 57 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 по делу N А46-10741/2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой"-ЛАД" о наложении судебного штрафа на Департамент финансов и контроля Администрации города Омска за неисполнение указанных в исполнительном листе серии АС N 000632715 действий отказано.

Истец, не соглашаясь с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Омцентрострой"-ЛАД" обжалуется определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 120 АПК РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой"-ЛАД" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

А.Н. Глухих