Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 08АП-7248/09

город Омск

30 июля 2010 г.

Дело N А46-11355/2009

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд,

в составе председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" (далее - ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт"; Общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционной суда от 06.11.2009 по делу N А46-11355/2009, принятого по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу N А46-11355/2009 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" к ИФНС России по КАО г. Омска о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 03-12/3557 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" - Валицкой Е.А. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности от 25.10.2007 N 15-12, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение N 03-12/3557 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" от 31.03.2009 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 448660 руб., по налогу на прибыль в сумме 446675,40 руб.;

2. предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 2233377 руб. и 544832,06 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2385875 руб.

Решением от 25.08.2009 по делу N А46-11355/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены в части, решение налогового органа было признано недействительным в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173654,20 руб.;

2. предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени;

3. предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.;

4. уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий заявителя при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, докажет согласованность действий заявителя и его контрагентов: ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн", ООО "Регион", ООО "Вега", ООО "Омега", направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу N А46-11355/2009 отменено в части признания недействительным вынесенного Инспекцией решения N 03-12/3557 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" от 31.03.2009 в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 220234 руб., по налогу на прибыль в сумме 173 654,20 руб.;

2. предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 868274 руб. и 182172,74 руб. пени, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1203321 руб. и 370917,81 руб. пени;

3. предложения к уплате налога на добавленную стоимость, излишне исчисленного к уменьшению, за декабрь 2005 года в сумме 21442 руб.;

4. уменьшения суммы убытков за 2005 год в сумме 672121 руб.

В названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт".

В названной части принят по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Трейдальянс", ООО "Капитал", ООО "Регионспецстрой", ООО "Триэн", ООО "Регион", ООО "Вега", ООО "Омега") не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-9509/09 отказано в передаче дела N А46-11355/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010.

28.06.2010 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2009.

Общество в качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указало на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 20.04.2010 N 18162/09.

Общество отметило, что в своем постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд сослался на недобросовестность контрагентов ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" и на то, что подписи на документах выполненным не лицами, являющимися директорами спорных контрагентов.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что данная позиция не является обоснованной, что совпадает с позицией Общества, а потому, заключает заявитель, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на заявление Общества, Инспекция просила в его удовлетворении отказать.

Налоговый орган отметил, что по результатам рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А46-11355/2009 было вынесено определение от 07.05.2010 N ВАС-5574/10, в котором отмечено, что судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства налогового спора, оценены имеющиеся в деле доказательства. Оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы Общества не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, заявление ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродкут" о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на данное заявление Инспекции, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А46-11355/2009, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" было дополнено пунктом 5.1.

Согласно содержащемуся в нем разъяснению судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного Постановления Пленума следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном соблюдении следующих условий:

- заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора;

- Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество в качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного акта является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, в котором указано, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, названными в документах поставщиков в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-9509/09 (вынесенного позднее Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09) вновь открывшиеся обстоятельства коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого Обществом постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2009 по делу N А46-11355/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в рассмотрении дела на Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вынесении постановления от 20.04.2010 N 18162/09 участвовал член Президиума - судья Першутов А.Г.

При вынесении определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-5574/10 в составе коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также участвовал указанный судья.

Кроме того, обстоятельства, исследованные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-1066/2009, и установленные в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, не идентичны тем, которые были исследованы и установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.11.2009 по делу N А46-11355/2009, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2010.

В частности, на странице 11-12 постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2009 отражено, что работники заявителя Абакумов А.Г. и Сабитов К.О. подтвердили, что ремонтные работы на объектах велись собственными силами ЗАО "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт", а не сторонними организациями; тогда как подобных обстоятельств при рассмотрении дела N А11-1066/2009 Президиумом ВАС РФ установлено не было. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Таким образом, заявление Общества о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, принятого по делу N А46-11355/2009 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Механическая мастерская "Омскхлебопродукт" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, принятого по делу N А46-11355/2009, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А.Золотова А.Н.Лотов