Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 08АП-8568/09

город Омск

22 декабря 2009 г.

Дело N А46-13861/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Ильницкая Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8568/2009) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу N А46-13861/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" к товариществу собственников жилья "Масленникова 72", при участии третьего лица - Винокуровой Елены Владимировы о признании права на управление многоквартирным жилым домом и признании действий ответчика неправомерными,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23.11.2009 по делу N А46-13861/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А46-13861/2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Представленная копия платежного поручения N 296 от 26.06.2009, приложенная к апелляционной жалобе не принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 296 от 26.06.2009 на сумму 500 руб. не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном размере (1000 рублей) в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 14.10.2009;

- документы, подтверждающие направление ответчику - товариществу собственников жилья "Масленникова 72" и третьему лицу - Винокуровой Елене Владимирове копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 21.12.2009.

Определение от 23.11.2009 по делу N А46-13861/2009 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, которая получена подателем жалобы 25.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 25356, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, копия определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась истцу по адресу: 644058, г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 7, корп. 1. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует конверт с уведомлением N 25355, имеющийся в материалах дела.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А46-13861/2009, не устранены.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии и Сервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Д.В. Ильницкая