Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-11278/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А70-5452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11278/2010) Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (ИНН 0268014374, ОГРН 1020202085012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" по делу N А70-5452/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку - не явился, извещен;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" Жданова В.Ю. - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу N А 70-5452/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жданов Виталий Юрьевич.

Объявление о введении внешнего управления в отношении ООО "СФ "САРЕТ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 106 19.06.2010.

19 октября 2010 года Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 1 378 417 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу N А 70-5452/2009 заявление об установлении требований Комитета по управлению собственности в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, поскольку подано с нарушением норм, установленных пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия доказательств возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов должника о предъявлении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению собственностью обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Комитет по управлению собственностью ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель не отказывается от исполнения требований закона и готов возместить расходы внешнего управляющего, но для этого ему необходимо получить сведения от него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, внешний управляющий должника Жданов В.Ю. указывает на обоснованность определения суда. Заявление подано с нарушением статьи 100 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий должника Жданов В.Ю., заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Комитета по управлению собственностью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению собственностью, обратившись в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов, не представил суду доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Суд первой инстанции, тем не менее, не оставил заявленное требование Комитета по управлению собственностью без движения, принял его к рассмотрению, назначил судебное заседание на 18.11.2010 и одновременно не предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а именно, представить суду доказательства возмещения оплаты расходов внешнему управляющему, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (определение от 25.10.2010).

18.11.2010 суд первой инстанции вынес определение об оставлении требования Комитета по управлению собственностью без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для оставления требования кредитора без рассмотрения, в связи изложенным ниже.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из указанных выше разъяснений, следует, что в случае если суд первой инстанции принял к рассмотрению требование кредитора, предъявленное на основании статьи 100 Закона о банкротстве, к которому не приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, то ему необходимо выяснить намерен ли кредитор компенсировать данные расходы или нет.

Как уже указывалось выше, в определении о принятии заявления к производству суд первой инстанции не указал кредитору о необходимости представить доказательства возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление кредиторов должника о поступившем требовании. В судебном заседании, прошедшем 18.11.2010, представитель кредитора не присутствовал.

Следовательно, суд первой инстанции не выяснил намерение кредитора относительно выполнения требования, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, в части возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку требование по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о намерении (не намерении) кредитора возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования и рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2010 года по делу N А 70-5452/2009 отменить.

Вопрос о возмещении управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования и рассмотрении заявления Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "САРЕТ" направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина