Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 08АП-2742/10

город Омск

03 июня 2010 г.

Дело N А70-12481/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

рассмотрев письменное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12481/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Авто" о взыскании 13 376 055 руб. 57 коп., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портал-Авто" задолженности за фактически выполненные работы в размере 13 376 055 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу N А70-12481/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "Портал-Авто" в пользу ООО Строительная компания "Реал-Т" взысканы денежные средства в размере 13 376 055 руб. 57 коп. С ООО "Портал-Авто" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 380 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Портал-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2010 года по делу N А70-12481/2009 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А70-12481/2009 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Портал-Авто" принята к производству.

В порядке статей 90-92 АПК РФ истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Авто".

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, принятого в пользу истца, в случае оставления его без изменения судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указал на затруднительность или невозможность исполнения решения суда, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 13 376 055 руб. 57 коп., что причинит истцу значительный ущерб, а также возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество связана с предметом исковых требований, соразмерна ему и является единственным способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, предотвратив тем самым причинение истцу значительного ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, является обеспечительной мерой.

Наложение ареста на имущество влечёт невозможность его отчуждать в собственность другим лицам, передавать другим лицам указанное имущество, оставаясь собственником, отдавать данное имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом апелляционный суд исходит из доказанности истцом обстоятельств, вынудивших его ходатайствовать перед судом об обеспечении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу N А70-9248/2008 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" установлено, что стоимость активов должника 1-й группы составляет 738 000 руб., стоимость активов 2-й группы составляет 54 670 000 руб., стоимость имущества составляет 85 770 000 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика является для него значительным.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры носят временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения либо отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По ходатайству о принятии обеспечительных мер истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер (статья 110 АПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" отсрочку уплаты государственной пошлины до 23 июня 2010 года.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реал-Т" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Портал-Авто" на сумму 13 376 055 руб. 57 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова