Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 08АП-2558/10

город Омск

05 мая 2010 г.

Дело N А75-581/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2558/2010) Орловой Капиталины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 15.02.2010 по делу N А75-581/2010 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по иску Орловой Капиталины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" о взыскании 1 136 984 руб. 35 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.03.2010 по делу N А75-581/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А75-581/2010 апелляционная жалоба Орловой Капиталины Николаевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных абзацем 5 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Орловой Капиталине Николаевне предложено в срок не позднее 04 мая 2010 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок Орлова Капиталина Николаевна указанные в определении от 30.03.2010 по делу N А75-581/2010 документы не представила, недостатки не устранила.

Определение от 30.03.2010 по делу N А75-581/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Орловой Капиталине Николаевне по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628241, г. Советский, Советский район, пер. Макаренко, д. 17, кв. 1, которая получена подателем жалобы 05.04.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 08237, имеющееся в материалах дела.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная Орловой Капиталине Николаевне по адресу представителя истца Голубицкой О.А.: 628260, г. Югорск, ул. Свердлова, д. 10, кв. 74, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с уведомлением о вручении N 08238, имеющийся в материалах дела.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А75-581/2010, не устранены.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению Орловой Капиталине Николаевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Орловой Капиталины Николаевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева