Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-8573/10

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А46-6603/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2010) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-6603/2010 (судья Мельник С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис"

о признании договора аренды незаключенным и освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" - Лосева Я.В. по доверенности от 19.11.2010 сроком действия до года; конкурсный управляющий Черняков О.М. (решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" - Мироненко С.А. по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2010 по делу N А46-6603/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" (далее по тексту - ООО "АПК "Омск-хлеб", истец), признал договор аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту - ООО "Траст") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", ответчик) незаключенным.

Суд обязал ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" освободить и передать ООО "АПК "Омск-хлеб" нежилые помещения 1П общей площадью 316,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-14, этаж 1, литер АА1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д.234 А.

Также суд взыскал с ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 03.07.2006 является незаключенным по причине того, что сторонами в договоре не согласован размер арендной платы; формулировка пункта 3.1 договора о том, что арендная плата установлена "_ в виде оплаты арендатором услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, услуг связи, расходов на охрану и пожарную безопасность, а также, иных расходов, связанных с содержанием этого помещения", не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего иной механизм определения арендной платы, поскольку это дополнительное соглашение в судебное заседание представлено не было.

Также суд первой инстанции не принял ссылку ответчика в обоснование довода о заключенности договора аренды на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-22654/2009, указав на то, что в рамках этого дела суды не давали оценки договору аренды на предмет его заключенности.

ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не заключен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так факт заключенности договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-22654/2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" было заключено дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006, в котором стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Ответчик приложил к дополнениям к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1, мотивировав невозможность представления этого дополнительного соглашения в суд первой инстанции невозможностью явки своего представителя, а также отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительного соглашения.

По требованию суда дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды было представлено ответчиком в подлинном экземпляре и приобщено судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 11-17 ноября 2010 года).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 представителем истца заявлено о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1.

Также ООО "АПК "Омск-хлеб" представлено суду письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1, а также ходатайство о назначении для проверки этого доказательства комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Сибирскому региональному центру Министерства юстиции РФ (630049, г.Новосибисрк, Красный Проспект, 167), поставив на разрешение следующие вопросы:

1. определить давность выполнения подписей, имеющихся на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" от 03.07.2006.

2. определить давность выполнения оттисков печатей ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в дополнительном соглашении от 03.08.2006 N 1.

3. определить в какой последовательности выполнено:

- на первой странице: нанесение текста документа и выполнение подписей;

- на второй странице: нанесение теста, подписей и оттисков печатей.

4. Кем (Гартунг Ольгой Владимировной или иным лицом) выполнены от имени Гартунг О.В. подписи на первой и второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды от 03.07.2006.

Представитель ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" пояснил, что возражает против исключения дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 из числа доказательств по делу; предложил проведение экспертизы в экспертном учреждении - Государственное учреждение Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку одним из главных доводов ответчик в обоснование позиции о том, что договор аренды от 03.07.2006 заключен, является наличие дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006, о фальсификации которого заявлено истцом, то ходатайство ответчика о назначении технико-почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения в целях установления подлинности этого документа подлежит удовлетворению.

По запросу суда экспертными учреждениями, указанными сторонами, были представлены сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Так по сведениям Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г. Новосибирск) срок проведения почерковедческой экспертизы может составлять от 6 до 8 месяцев, технической экспертизы документов - от 8 до 12 месяцев; стоимость проведения экспертизы в отношении одной подписи составляет 9424 руб., технической экспертизы документов по установлению давности в отношении одного документа - около 25 000 руб.

По сведениям Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. Омск) общая (ориентировочная) стоимость проведения экспертиз составляет 75 000 руб.

Лицу, заявившему о проведении экспертизу (ООО "АПК "Омск-хлеб") предложено перечислить денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы.

Платежным поручением от 02.12.2010 N 420 за ООО "АПК "Омск-хлеб" перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на проведение экспертизы.

В связи с тем, что ответчик настаивает на проведении экспертизы в Государственном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. Омск), ориентировочная стоимость проведения экспертиз которым составляет 75 000 руб., что больше чем стоимость экспертизы в Государственном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г. Новосибирск), а также в связи с недостаточностью денежных средств, перечисленных на проведение экспертизы истцом, суд пелляционной инстанции предложил ответчику оплатить половину стоимости экспертизы по расценкам экспертного учреждения г.Омска. Ответчик отказался о перечисления денежных средств для оплаты экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание сведения о времени проведения и стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза подлежит проведению в Государственном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г. Новосибирск).

С учетом предложений сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. определить давность выполнения подписей, имеющихся на второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

2. определить давность выполнения оттисков печатей ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в дополнительном соглашении от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

3. определить в какой последовательности выполнено на второй странице: нанесение теста, подписей и оттисков печатей.

4. определить одним лицом или нет выполнены подписи от имени Гартунг О.В. на второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" и на экспериментальных образцах: в договоре аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" и в акте приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, 234а от 03.07.2006, являющемся приложением в договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006.

Довод ответчика о необходимости включить в число исследуемых образцов учредительные документы ООО "Траст", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт подписания договора аренды от 03.07.2006 и акта приема-передачи со стороны ООО "Траст" надлежащим лицом стороны подтверждают и экспертное исследование будет проведено не на предмет соответствия подписи конкретному физическому лицу, а на предмет идентичности данной подписи в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для постановки на разрешение эксперта вопросов, предложенных истцом в отношении листа 1 дополнительного соглашения, нет, поскольку разрешение экспертом вопросов относительно второго листа дополнительного соглашения, где и расписан спорный пункт об определении стоимости арендной платы, на котором имеются и подписи представителей сторон и печати организаций, будет вполне достаточно для вывода о подлинности или фальсификации рассматриваемого доказательства. Исследование же первого листа соглашения лишь приведет к дополнительным как временным, так и материальным затратам на экспертизу.

Для проведения экспертизы направить в Государственное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (г. Новосибирск) следующие документы:

- договор аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" (в копии);

- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, 234а от 03.07.2006, являющийся приложением в договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 (в копии);

- дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" (в подлиннике).

Расходы на проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела возлагаются на ООО "АПК "Омск-хлеб", по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату экспертизы внесены на депозит суда, ООО "АПК "Омск-хлеб" необходимо внести дополнительно 10 000 руб. на депозит суда.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу N А46-6603/2010 технико-почерковедческую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) определить давность выполнения подписей, имеющихся на второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

2) определить давность выполнения оттисков печатей ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в дополнительном соглашении от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

3) определить в какой последовательности выполнено на второй странице: нанесение теста, подписей и оттисков печатей.

4) определить одним лицом или нет выполнены подписи от имени Гартунг О.В. на второй странице дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" и на экспериментальных образцах: в договоре аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" и в акте приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, 234а от 03.07.2006, являющемся приложением в договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006.

4. Предоставить в распоряжение эксперта из материалов дела N А46-6603/2010 следующие документы:

- договор аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" (в копии);

- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Вавилова, 234а от 03.07.2006, являющийся приложением в договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 (в копии);

- дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" (в подлиннике).

5. Разрешить эксперту нарушать целостность документа - дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис".

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" перечислить в срок до 17.12.2010 на депозит суда денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты экспертизы.

8. Приостановить производство по делу N А46-6603/2010 до окончания проведения экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов