Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 08АП-8573/10

город Омск

27 мая 2011 г.

Дело N А46-6603/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

без вызова сторон, рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-6603/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" о признании договора аренды незаключенным и освобождении нежилого помещения,

установил:

решением от 03.09.2010 по делу N А46-6603/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" (далее по тексту - ООО "АПК "Омск-хлеб", истец), признал договор аренды нежилых помещений от 03.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту - ООО "Траст") и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", ответчик) незаключенным.

Суд обязал ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" освободить и передать ООО "АПК "Омск-хлеб" нежилые помещения 1П общей площадью 316,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1-14, этаж 1, литер АА1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д.234 А.

Также суд взыскал с ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8000 руб.

ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не заключен, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так факт заключенности договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-22654/2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что между ООО "Траст" и ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" было заключено дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 03.07.2006, в котором стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 представителем истца заявлено о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 03.08.2006 N 1, а также ходатайство о назначении для проверки этого доказательства комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение Сибирскому региональному центру Министерства юстиции РФ (630049, г.Новосибисрк, Красный Проспект, 167).

Определением от 08.12.2010 производство делу N А46-6603/2010 приостановлено и назначена технико-почерковедческая экспертиза.

10 мая 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку порядок процессуального правопреемства установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вопрос о замене стороны правопреемником в Восьмом арбитражном суде рассматривается судом коллегиально по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.

В настоящее время производство по делу N А46-6603/2010 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На момент рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" о возобновлении производства по настоящему делу результаты экспертного исследования в материалы дела не представлены, судебная экспертиза не проведена, необходимость в ее проведении не отпала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены, производство по настоящему делу не подлежит возобновлению в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не может быть разрешено по существу до возобновления дела ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 146, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" о возобновлении производства по делу и процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Шиндлер