Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-348/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А70-11701/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5352/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сергач" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2011 года о возращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сергач" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" о взыскании 50 135 рублей 62 копеек по делу N А70-11701/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (ИНН 7206032256, ОГРН 1067206039394) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергач" (ИНН 7206022057) о взыскании 17 549 рублей 37 копеек и об обязании освободить объект недвижимости,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2011 по делу N А70-11701/2010-м возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сергач" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" о взыскании 50 135 рублей 62 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сергач" (далее - ООО "Сергач", податель жалобы, заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 129 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Поскольку иной срок для обжалования определения о распределении судебных расходов не установлен, подлежат применению общие нормы, касающиеся сроков обжалования определений суда первой инстанции (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Следовательно, определение суда о возращении встречного искового заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления от 17.12.2010, срок на обжалование которого окончился 17.01.2011, направлена ООО "Сергач" 07.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении месячного срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Сергач" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что ООО "Сергач" обращалось с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, однако жалоба была направлена в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем была возвращена заявителю.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сергач" и восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 апелляционная жалоба ООО "Сергач" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 о возращении встречного искового заявления возвращена подателю жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 272 АПК РФ.

В резолютивной части определения от 20.01.2011 подателю жалобы было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а также то, что статьи 117, 259 АПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Копия определения от 20.01.2011 о возращении апелляционной жалобы получена ООО "Сергач" 02.02.2011, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по индивидуальному почтовому идентификатору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, для лиц, пропустивших процессуальный срок по не зависящим от них обстоятельствам, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта должен исчисляться со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

В рассматриваемом случае копия определения от 20.01.2011 о возращении апелляционной жалобы получена подателем жалобы 02.02.2011, однако, с повторной апелляционной жалобой ООО "Сергач" обратилось только 07.04.2011, то есть спустя более двух месяцев с момента получения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок с момента получения копии определения суда от 20.01.2011 о возращении апелляционной жалобы.

При этом ООО "Сергач" никак не обосновало причину обращения с апелляционной жалобой по истечении столь длительного времени с момента получения копии определения от 20.01.2011 и не указало на наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 02 февраля по 02 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку причины пропуска признаны неуважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сергач" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергач" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2011 года по делу N А70-11701/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Е.В. Гладышева