Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-1218/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-10840/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н., судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2011) Агишева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2010 года по делу N А70-10840/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Агишеву Михаилу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН 1027200826289), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области, Егоров Денис Анатольевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Агишева М.С. - Гонтаровский В.В. по доверенности N 6553В от 25.11.2010, после перерыва Сулейманов Р.М. по доверенности от 25.11.2010;

Матвеев И.Г. - лично по паспорту, после перерыва не явился;

от Матвеева И.Г. - Коргожа Э.М. по доверенности N Д-723 от 12.05.2009;

от ООО "ТМТ" - представитель не явился;

от МИФНС N 14 по Тюменской области - представитель не явился;

Егоров Д.А. - не явился;

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич (далее по тексту - Матвеев И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Агишеву Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - Агишев М.С., ответчик), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее по тексту - ООО "ТМТ"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее также - Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области), Егорова Дениса Анатольевича (далее по тексту - Егоров Д.А.) - об истребовании у Агишева М.С. из незаконного владения доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 %.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 исковые требования Матвеева И.Г. удовлетворены: у Агишева М.С. истребована из незаконного владения в пользу Матвеева И.Г. доля участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 %, с Агишева М.С. в пользу Матвеева И.Г. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агишев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. В апелляционной жалобе Агишевым М.С. заявлены ходатайства об истребовании у ОАО "Запсибкомбанк" и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.04.2011.

Определением суда от 26.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в части истребования дополнительных документов у ОАО "Запсибкомбанк" и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области и приобщения к материалам дела справки УВД по г. Тюмени от 25.04.2011. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представители ООО "ТМТ", Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, Егоров Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалы дела поступили надлежащим образом заверенная копия судебной экспертизы договора купли-продажи; получена надлежаще заверенная копия заключения эксперта по уголовному делу Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ; документы из Запсибкомбанка с сопроводительным письмом N 16-1/13-451 от 17.05.2011 (копия протокола кредитного комитета от 04.07.2006, копия протокола кредитного комитета от 08.08.2007, копия договора поручительства N 991285906/П-1 от 10.07.2006, копия соглашения о расторжении договора поручительства от 10.07.2006, копия договора поручительства N 991285906/П-6 от 28.08.2007).

В заседании суда от представителя Агишева М.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании 30.05.2011 Матвевым И.Г. устно заявлено о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006, т.к. данный договор Матвеев И.Г. не подписывал.

Представитель Агишева М.С. в судебном заседании возразил против проверки заявления о фальсификации, пояснил, что апелляционную жалобу возможно рассмотреть по имеющимся в деле материалам.

Представителем Матвеева И.Г. заявил, что в качестве способа проверки заявления о фальсификации необходимо назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Представитель Агишева М.С. отказался исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006.

В заседании суда Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.05.2011 у Матвеева И.Г. отобраны экспериментальные образцы подписей (исполненные в положении сидя (документ на столе), в положении стоя (документ на столе), в неудобной позе сидя (документ на коленях) всего на 10 листах), для проведения экспертизы.

В судебном заседании, открытом 30.05.2011, объявлялся перерыв до 06.06.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от представителя Матвеева И.Г. поступило письменное ходатайства о назначении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, в ходатайстве определен круг вопросов, необходимых для разрешения экспертом, определена экспертная организация - государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37), представлена копия чека-ордера от 06.06.2011 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

От представителя Агишева М.С. после перерыва поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором определен круг вопросов, необходимых для разрешения экспертом, определена экспертная организация - государственное учреждение "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37), а также поступили документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи Матвеева И.Г., а именно: путевые листы N 1 от 09-11.01.2008, N 2 от 14-18.01.2008, N 3 от 21-25.01.2008, N 4 от 28-31.01.2008 (на 4 листах), заявление от 22.07.2008 на выплату аванса (на 1 листе), товарные накладные NРН-00001671, N РН-00001670 от 26.10.2006 (на 2 листах), авансовые отчеты N 84 от 08.11.2006, N 93 от 14.11.2006, N 94 от 15.11.2006, N 109 от 29.11.2006, N 128 от 22.12.2006 (на 5 листах).

Представитель Матвеева И.Г. не возразил против направления на экспертизу документов, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так как Агишев М.С. отказался исключить из материалов дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Поручить проведение экспертизы следует экспертам государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, определены судом в соответствии с ходатайствами представителей Матвеева И.Г. и Агишева М.С. о назначении экспертизы, за исключением второго вопроса в отношении подлинности подписи покупателя Егорова Д.А., содержащегося в ходатайстве Матвеева И.Г. предложенный истцом вопрос не может быть поставлен судом на разрешение эксперту, т.к. отсутствует возможность предоставить для экспертизы свободные и экспериментальные образцы подписей Егорова Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу N А70-10840/2010 комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37).

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Каким способом нанесены три подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006, выполненные от имени Матвеева И.Г. (одна подпись на лицевой стороне договора в графе "Продавец", две подписи на оборотной стороне договора в раздел "Подписи сторон": в графе "И.Г. Матвеев" и в графе "Продавец"?

2) Матвеевым Игорем Геннадьевичем или иным лицом выполнены три подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006?

3) Что было выполнено ранее: текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006 или подписи, выполненные Матвеевым Игорем Геннадьевичем?

4. В распоряжение экспертов представить подлежащий исследованию оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006.

5. В качестве образцов для сравнения представить экспертам следующие оригиналы документов:

- путевые листы N 1 от 09-11.01.2008, N 2 от 14-18.01.2008, N 3 от 21-25.01.2008, N 4 от 28-31.01.2008 (на 4 листах),

- заявление от 22.07.2008 на выплату аванса (на 1 листе),

- товарные накладные N РН-00001671, N РН-00001670 от 26.10.2006 (на 2 листах),

- авансовые отчеты N 84 от 08.11.2006, N 93 от 14.11.2006, N 94 от 15.11.2006, N 109 от 29.11.2006, N 128 от 22.12.2006 (на 5 листах),

- экспериментальные образцы подписи Матвеева И.Г., отобранные в заседании суда (исполненные в положении сидя (документ на столе), в положении стоя (документ на столе), в неудобной позе сидя (документ на коленях) всего на 10 листах).

6. Сторонам оказывать любое необходимое содействие экспертам (эксперту) в ходе производства экспертизы.

7. Разъяснить экспертам, что их заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

8. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

9. Приостановить производство по делу N А70-10840/2010 до окончания проведения экспертизы.

10. Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

11. Обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 30.07.2011.

12. В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

12. Разъяснить эксперту, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в заключении определенный вывод по поставленным вопросам, а заключение будет носить лишь вероятностный характер, эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.

В случае, если заключение эксперта будет носить вероятностный характер и из заключения будет видно, что возможность получения такого заключения могла быть установлена экспертом до начала проведения экспертизы, проведенная экспертиза оплате не подлежит.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова